Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-16550/17 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" Тер-Погосян Д.Б. - представитель Курсков В.В. (доверенность от 27.05.2019)

от Поповой О.Н. - лично (паспорт)

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представитель Шастин Д.Ю. (доверенность от 14.05.2019)

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Поповой Ольги Николаевны и конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" Тер-Погосян Д.Б.

на определение от 07.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 23.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" к ООО "Кондр Финанс" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

при участии ПАО "БИНБАНК", ООО "НТЦ Спецбетон"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салтыковка"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении ООО "Салтыковка" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Кондр Финанс" в виде договора участия в долевом строительстве от 21.02.2011 N 354/114-ДУ, договора участия в долевом строительстве от 29.11.2011 N 503/11-ДУ5/6, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда области от 07.12.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа обратилась кредитор Попова Ольга Николаевна с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-3432/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 кассационная жалоба принята к производству.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" Тер-Погосян Д.Б. также обратился с кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Попова О.Н. ссылалась на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Фонда защиты дольщиков; суды пришли к необоснованному выводу о том, что договоры не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие аффилированность сторон оспариваемых сделок.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки, исходя из дат дополнительных соглашений, которыми изменены условия договоров, попадают в период подозрительности и подлежат признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, также судами необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просило оставить в силе принятые по делу судебные акты, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Попова О.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что финансирование строительства осуществлялось за счет средств Банка, спорные квартиры находятся в залоге у Банка.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой и постановления суда инстанций по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2011 между должником и ООО "Кондр Финанс" заключен договор участия в долевом строительстве N 354/11-ДУ, согласно которому ООО "Кондр Финанс" обязался перечислить должнику сумму в размере 83 107 935 руб. 35 коп. для строительства и последующей передачи в собственность ООО "Кондр Финанс" - объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 1660,84 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского.

Дополнительными соглашениями цена договора изменена на 73 363 204 руб. 17 коп., а также состав и общий размер объектов долевого строительства на 1496,40 кв.м. (т.е. уменьшен).

Между должником и ООО "Кондр Финанс" 29.11.2011 заключен договор участия в долевом строительстве N 503/11-ДУ5/6, согласно которому ООО "Кондр Финанс" обязалось перечислить должнику сумму в размере 218 934 059 руб. 03 коп. для строительства и последующей передачи в собственность ООО "Кондр Финанс" - объектов долевого строительства (квартиры и кладовые) общей площадью 3965,47 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского. Дополнительными соглашениями цена договора изменена на 174 067 649 руб. 64 коп., а также состав и общий размер объектов долевого строительства на 3242,21 кв.м. (т.е. уменьшен).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "Салтыковка" несостоятельным (банкротом).

Спорные договоры заключены 21.02.2011 и 29.11.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что к оспариваемым сделкам не подлежат применению специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, а основания для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям отсутствуют.

Суд округа находит выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В указанныых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Спорные договоры заключены 21.02.2011 и 29.11.2011, т.е. за пределами периода подозрительности.

Следовательно, как обоснованно указали суды, спорные сделки не могут быть оспорены по основаниям установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, суд учитывает, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Вместе с тем в целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

При этом для квалификации сделок, заключенных между обществом и компанией, как ничтожных по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие сговора между руководством общества и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.

Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительными упомянутых сделок.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами обоснованно отклонены доводы о несоразмерности цены спорных сделок иным сделкам должника, в виду неподтверждения указанного довода допустимыми доказательствами.

Суды отметили, что, спаривая стоимость квартир по договору участия в долевом строительстве N 354/114-ДУ от 21.02.2011, по договору участия в долевом строительстве N 503/11-ДУ5/6 от 29.11.2011, конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств своих доводов. Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости квартир в материалах дела отсутствует, при этом арбитражный управляющий не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости квартир на дату совершения оспариваемых сделок.

С учетом того, что стоимость квартир в договоре определяется соглашениям его сторон и зависит от различных обстоятельств заключения сделки, включая количество приобретаемых квартир покупателем, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости квартир как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом дополнительными соглашениями были умешены как общий размер приобретаемых площадей, так и общая стоимость.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что должником совершались сделки по цене от 64260 руб. до 83640 руб. за квадратный метр. Как следует из договора N 354/11-ДУ стоимость квадратного метра составляет до 50039 руб. 70 коп., а по договору N 503/11-ДУ5/6 стоимость составляет 53179 руб. 49 коп.

При этом как правомерно указали суды, предметом спорных договоров является не одна квартира, а большой объем объектов долевого строительства (1660,84 кв. м и 3965,47 кв. м), в связи с чем, цена спорных договоров не является заниженной, поскольку данная практика соответствует условиям обычного делового оборота в данной сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ООО "Кондр Финанс" и должник являлись заинтересованными лицами не установлено. Какие-либо сведения о наличии сговора между сторонами, либо того, что ООО "Кондр Финанс" знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам не имеются. Признаков злоупотребления правом при заключении сделок судом также не установлено.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок 21.02.2011 и 29.11.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества суду не представлено. Обстоятельства, подтверждающие, что ООО "Кондр Финанс" и должник являются заинтересованными лицами не установлено, также не имеется каких-либо сведений о том, что ООО "Кондр Финанс" знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам.

Доказательства, подтверждающие злоупотребление правами сторонами оспариваемых сделок, в материалы дела также не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-3432/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина