Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13121/19 по делу N А41-2740/2019

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-2740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Коваленко Николая Леонидовича - не явился, извещен;

от ООО "Град" - Серегин В.А., дов. от 31.07.2019

от Литвинова Александра Леонидовича - не явился, извещен;

от Литвиновой Светланы Александровны - не явился, извещен;

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРАД"

на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 08.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

(ИНН 410113764685, ОГРНИП 317505300055602) к обществу с ограниченной

ответственностью "Град" (ИНН 5024086824, ОГРН 1075024003185),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинова Александра Леонидовича, Литвиновой Светланы Александровны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании 318 604 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 14.07.2016 и 159 302 руб. 09 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинов Александр Леонидович, Литвинова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 153 917 руб. 24 коп. неустойки и 76 958 руб. 62 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом неустойки; на сомнения в подлинности подписей третьих лиц в договоре цессии; отсутствие государственной регистрации договора цессии; на то, что судами не была дана оценка его доводам о необходимости снижения начисленной истцом неустойки, в том числе с учетом инфляции в период просрочки. Считает, что штраф не подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 18 июня 2014 года между ООО "Град" (застройщик) и Литвиновым А.Л., Литвиновой С.А (участники долевого строительства) заключен договор N 117-КРДИ-9-3-56/1-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Вместе с тем, фактически квартира передана участникам долевого строительства 14 июля 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между Литвиновым А.Л., Литвиновой С.А. (цеденты) и индивидуальным предпринимателем Коваленко Н.Л. (цессионарий) 12 ноября 2018 года подписан договор цессии N ЛИТ, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Участники 17 декабря 2018 года направили ответчику уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа к истцу, а также претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также указанием на возможность взыскания штрафа в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участникам долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 18 июня 2014 года срока, отказавшийся уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участники долевого строительства передали право требования указанных штрафных санкций.

При этом суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, усмотрели наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договора от 18 июня 2014 года и Законом N 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судами признан правильным.

Как верно установили суды, уведомление об уступке направлялось должнику, при этом недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В связи с чем, довод ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, признан судом недобросовестным поведением с целью освободиться от такой уплаты.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 153 917 руб. 24 коп. и взыскал штраф в размере 50% от суммы неустойки, что соответствует пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом размер неустойки законом не поставлен в зависимость от размера инфляции в период просрочки.

Судом не могут быть приняты внимание выраженные ответчиком сомнения в подлинности подписей третьих лиц в договоре цессии, поскольку являются предположением ответчика, однако подлинность таких подписей материалами дела и (или) выводами эксперта, как и самими цедентами, участвующими в деле в качестве третьих лиц, не опровергнута.

Довод кассационной жалобы о том, что право требования взыскания штрафа не могло быть передано участниками долевого строительства истцу, отклоняется исходя из следующего.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участников долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участников возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 12 ноября 2018 года.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А41-2740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева