Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13509/19 по делу N А40-166225/2018

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-166225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" - неявка, извещено,

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А. по дов. от 14.12.2018,

Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "59 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629) - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

и постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное Управление"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629)

об обязании принять объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629) (далее - ответчики, Минобороны России, ФГ КЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629)) с иском о понуждении к принятию объектов недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика принять объекты Котельная военного городка 6Ж инв. 22, Котельная военного городка 6Т инв. 69, производство по делу в данной части прекращено; требования, заявленные к Минобороны России, удовлетворены: на Минобороны России возложена обязанность принять у АО "РЭУ" путем подписания актов приема-передачи объекты, а именно: внешние тепловые сети военного городка 733/10 инв. 733/10-ТС, котельная военного городка 119 инв. 6; производство по делу в части требования, заявленного к ФГ КЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629), прекращено в связи с ликвидацией учреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, обязывающих Минобороны России принять путем подписания актов приема-передачи объекты, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправомерно применили статьи 695, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорное недвижимое имущество с октября 2015 года в пользовании и владении истца не находилось, поэтому, не соответствует действительности вывод суда о том, что общество на момент предъявления иска в июле 2018 года продолжало исполнять обязанность по поддержке вещей, полученных в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на их содержание; факт нахождения перечисленного в иске имущества на забалансовом счете истца не является тем правовым препятствием, которое истец должен разрешить путем обращения в суд к собственнику имущества; спорное имущество во владении и пользовании истца не находится, материальные или денежные затраты на его содержание общество не несет, суды не установили, какое право общества было нарушено и какое материальное требование восстанавливается путем подписания актов приема-передачи недвижимого имущества. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, обязывающий лицо, не являющее стороной сделки (Минобороны России), принять имущество путем подписания подготовленных истцом актов приема-передачи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" назначено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций.

Между АО "РЭУ" и Минобороны России заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия и сроком оказания услуг до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 12 срок действия контракта продлен до 28.02.2016, срок оказания услуг установлен с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р издан приказ Минобороны России от 31.08.2011 N 1510, согласно которому в безвозмездное пользование АО "РЭУ" передано недвижимое и движимое имущество на срок действия государственного контракта, для чего руководителям подведомственных организаций по месту нахождения имущества надлежало заключить с АО "РЭУ" договоры безвозмездного пользования и передать имущество по актам приема-передачи.

Между АО "РЭУ" и ФГ КЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым АО "РЭУ" в безвозмездное пользование передан ряд объектов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций назначено АО "ГУ ЖКХ", которому приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.10.2015 N 2251 надлежало передать в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения и соответствующие сети на срок действия заключенного с ним государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ.

В связи с передачей функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций АО "ГУ ЖКХ", заключенный с АО "РЭУ" государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ прекращен.

Деятельность ссудодателя (ФГ КЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629)) прекращена в связи с ликвидацией.

Ссылаясь на то, что передача спорного объекта из безвозмездного пользования АО "РЭУ" не оформлена, обращение общества об осуществлении приема-передачи объекта оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием принять объекты и оформить передачу актами приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 214, 416, 417, 689, 690, 695, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанности ссудополучателя вернуть полученное по договору имущество после прекращения договора, соответствует обязанность ссудодателя принять имущество из пользования, установив, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, полномочия собственника переданы Минобороны России, передача имущества истцу подтверждено актом; что лицо, управомоченное собственником на передачу спорного имущества в пользование истца, ликвидировано, а срок действия договора истек; что на истца возложена обязанность по содержанию имущества, он является лицом, заинтересованным в возврате имущества после прекращения действия договора, тогда как уклонение собственника от принятия имущества и его документального оформления нарушает права истца; что в опровержение доводов истца документальные доказательства принятия имущества ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-166225/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова