Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-9912/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13509/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-166225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2018 года по делу N А40-166225/18,

принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску АО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284);

и ФГКЭУ "59 Эксплуатационно-техническая комендатура" Войсковая часть 63629

(ИНН 6434012049, ОГРН 1066432032578)

об обязании принять объекты недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Калугин И.М. по доверенности от 19.03.2019,

от ответчиков:

Министерства обороны Волкова Е.А. по доверенности от 05.04.2019,

в/ч 63629 представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "РЭУ" (далее - истец) с иском к Минобороны России и ФГ КЭУ "59 ЭТК" (Войсковая часть 63629) о понуждении к принятию объектов недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи.

Деятельность ответчика ФГ КЭУ "59 ЭТК" (Войсковая часть 63629) прекращена в связи с ликвидацией, о чем 05.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 производство по делу в части понуждения к принятию объектов недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи в отношении ФГ КЭУ "59 ЭТК" (Войсковая часть 63629) прекращено. Требования, заявленные к Минобороны России удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Минобороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у истца спорное имущество отсутствует, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое состояние имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" назначено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций.

Между АО "РЭУ" и Минобороны России был заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия и сроком оказания услуг до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 12 срок действия контракта продлен до 28.02.2016, срок оказания услуг установлен с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р издан приказ Минобороны России от 31.08.2011 N 1510, согласно которому в пользование АО "РЭУ" надлежало передать в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество на срок действия государственного контракта, для чего руководителям подведомственных организаций по месту нахождения имущества заключить с АО "РЭУ" договоры безвозмездного пользования и передать имущество по актам приема-передачи.

Между АО "РЭУ" и ФГ КЭУ "59 ЭТК" (Войсковая часть 63629) был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым истцу в безвозмездное пользование передан ряд объектов

Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций назначено АО "ГУ ЖКХ", которому приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.10.2015 N 2251 надлежало передать в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения и соответствующие сети на срок действия заключенного с ним государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ.

В связи с передачей функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций АО "ГУ ЖКХ", заключенный с истцом государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ прекращен.

Деятельность ссудодателя - ФКУ "Войсковая часть 99795" 09.12.2014 прекращена в связи с ликвидацией.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, передача спорного объекта из безвозмездного пользования истца не оформлена. Обращение истца об осуществлении приема-передачи объекта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к Минобороны России в полном объеме. Поскольку деятельность ФКУ "Войсковая часть 99795" прекращена в связи с ликвидацией, о чем 09.12.2014 ЕГРЮЛ внесена запись, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании ч. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные общими положениями об аренде.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, собственником спорного имущества является Российская Федерация, полномочия собственника переданы ответчику Минобороны России. Лицо, управомоченное собственником на передачу спорного имущества в пользование истца, ликвидировано, срок действия договора истек.

Обязанности ссудополучателя вернуть полученное по договору имущество после прекращения договора, соответствует обязанность ссудодателя принять имущество из пользования.

В случае ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 700 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом положений ст. 695 ГК РФ, на истца возложена обязанность по содержанию имущества, он является лицом, заинтересованным в возврате имущества после прекращения действия договора. Уклонение собственника от принятия имущества и его документального оформления нарушает права истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ответчику Минобороны России.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (ч. 1 ст. 417 ГК РФ).

Собственником спорного имущества является Российская Федерация, полномочия собственника переданы ответчику Минобороны России. Лицо, управомоченное собственником на передачу спорного имущества в пользование истца, ликвидировано. Срок действия договора истек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Передача имущества истцу подтверждается актом. В опровержение доводов истца документальные доказательства принятия имущества ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-166225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев