Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-6690/18 по делу N А40-158085/2017

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-158085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев М.Д., дов. от 01.03.2019

от ответчика: Шенцов М.А., дов. N 302 от 08.08.2018

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Прогноз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "Прогноз"

к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической

деятельности (Внешэкономбанк)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Прогноз" к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании основного долга в размере 3 103 100 руб., неустойки в размере 592 692,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности, на основании соглашения от 10 августа 2005 года N 1/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Внешэкономбанка в пользу АО "Прогноз" взыскана задолженность в размере 3 103 100 руб., неустойка в размере 592 692,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 года решение от 12 декабря 2017 года и постановление от 19 марта 2018 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Внешэкономбанка в пользу АО "Прогноз" взыскана задолженность в размере 3 103 100 руб., неустойка в размере 592 692,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Прогноз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Прогноз" (исполнитель, истец) и Внешэкономбанк (заказчик, ответчик) заключено соглашение от 10 августа 2005 года N 1/05, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление работ/услуг осуществляется на основании отдельно оформленных сторонами заказов.

Во исполнение указанного соглашения сторонами согласован заказ от 23 декабря 2015 года N 148. Состав работ/услуг и сроки их выполнения предусмотрены приложениями 1 и 2 к заказу.

В соответствии с п. 5.5 соглашения, если в заказе не определено иное, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан подписать со своей стороны предоставленный исполнителем акт или направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании.

Стоимость работ по заказу составляет 4 433 000 руб. (пункт 4 заказа).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 заказа первый платеж осуществляется в виде авансового платежа за разовые работы/услуги в размере 1 329 900 руб. Второй платеж выполняется в виде окончательного платежа за разовые работы/услуги в размере 3 103 100 руб.

Как указал истец, ответчиком произведен авансовый платеж в размере 1 329 900 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал работы в соответствии с заказом в полном объеме, в связи с чем направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ/услуг, а также счет для оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил основной долг в размере 3 103 100 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 592 692,10 руб., начисленной на основании пункта 10.2.1 соглашения.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорный заказ является действующим, кроме того, ответчик не организовал приемку выполненных работ. Суд указал, что направление актов на подписание суд расценивает, как представление работы к сдаче. На заказчике при этом лежит обязанность организовать приемку и при обнаружении недостатков составить мотивированный отказ в принятии. Суд также указал, что ответчиком не предъявлялось претензий относительно несоответствия результата работ требованиям заказа, возражения были заявлены только в рамках судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что в связи с нарушением срока выполнения работ по заказу истцом 12 августа 2016 года в адрес ответчика направлено письмо N 298/Е10001 с просьбой, предоставить информацию о действиях, которые предполагается предпринять для надлежащего исполнения заказа от 23 декабря 2015 года N 148.

Письмом от 01 декабря 2016 года N 273/360000 истец предложил ответчику расторгнуть заказ от 23 декабря 2015 N 148 и приложил соглашение о расторжении заказа, согласно пункту 2 которого стороны подтверждают, что работы/услуги по заказу согласно календарному плану выполнения работ/услуг по заказу (Приложение N 2 к заказу) исполнителем не выполнены.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 30 января 2017 года N 39/М-17 отказался от расторжения заказа и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ/услуг по спорному заказу и счет на оплату.

Суд апелляционной инстанции установил, что до одностороннего отказа от исполнения заказа между сторонами велась переписка, в ходе которой ответчик неоднократно заявлял о наличии замечаний и неисполнении истцом принятых на себя обязательств. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления в соответствии с пунктом 5.3 договора. При этом акт выполненных работ истцом направлен ответчику только после получения предложения расторгнуть заказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение спорного заказа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-158085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова