Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-11028/19 по делу N А41-74529/2018

город Москва

22 августа 2019 г.

А41-74529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Крылепова А.О., по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1054/18

от ответчика ООО "Индиго": Залесов А.В., по доверенности от 16.08.019

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 15 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Индиго"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 267 406 руб. 53 коп., неустойки за период с 06.04.2017 по 05.90.2017 в размере 59 781 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, до момента подписания договора купли-продажи недвижимости у ответчика сохранились обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Индиго" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2003 истцом (арендодатель) и ООО "А-Бостон" арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 09-00397/03 общей площадью 542 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Причальный, д. 6, корп. 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 01.07.2003 по 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2003.

Условия о размере арендной платы согласованы сторонами договором, в дальнейшем изменены дополнительным соглашением.

Соглашением от 01.08.2007 об уступке права аренды по договору аренды от 23.07.03 N 09-00397/03 ООО "А-Бостон" с согласия арендодателя уступило право аренды по договору ООО "Индиго".

Истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него за период с 01.04.2017 по 05.09.2017 образовалась задолженность в размере 2 267 406 руб. 53 коп.

06.09.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Индиго" заключен договор купли-продажи N 59/4811 в отношении спорного нежилого помещения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 33-6-354020/17-(0)-1, N 33-6-354020/17-(0)-2, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 413, 445-446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-138909/16 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи между Департаментом и ООО "Индиго", тогда как заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения, таким образом, признав доказанным факт, что договор аренды нежилого помещения прекращен совпадением арендодателя и арендатора в одном лице, с учетом того, что заявление о продаже арендованного помещения подано ответчиком 18.02.2016, вышеуказанное решение суда вступило в силу 24.05.2017, договор купли-продажи заключен сторонами 06.09.2017, пришли к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А41-74529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р.Белова

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова