Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Нанто Холдингс Лимитед - Михеенкова М.А., Кузьмин И.О., Зайцев Р.В. по доверенности от 23.03.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Айрапетян А.К. по доверенности от 12.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, совершенных с иностранным юридическим лицом - Нанто Холдингс Лимитед (далее - компанией).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования, применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель компании просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации дополнительного соглашения, являющегося основополагающим документом для рассмотрения спора, ставшего предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и положенного им в основу судебного акта, а также из необходимости установления срока оплаты за поставленный товар и наличия нарушения данного срока применительно к каждому спорному платежу.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции неукоснительно и в полном обьеме выполнивший письменные указания суда кассационной инстанции, исходил из следующего.

Конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 23.10.2015, которым стороны увеличили сроки оплаты по спецификациям.

В обоснование своего заявления о фальсификации конкурсный управляющий должника указал, что полученная им от публичного акционерного общества Коммерческий банк "Бинбанк" копия дополнительного соглашения визуально не идентична полностью копии, представленной ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление конкурсного управляющего должника, согласившись с доводами компании о том, что по своему содержанию обе копии дополнительного соглашения идентичны, в обеих закреплен срок погашения задолженности по контракту до 31.12.2015, пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку наличие по-разному отформатированных/распечатанных экземпляров дополнительного соглашения не носит в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

При этом отметил суд апелляционной инстанции, дата составления дополнительного соглашения 23.10.2015 указана как на копии, представленной компанией, так и на копии, представленной конкурсным управляющим должника.

Таким образом, факт существования договоренности об установлении срока погашения задолженности доказан.

При этом отметил суд апелляционной инстанции, сторонами по сделке не оспаривается существование дополнительного соглашения и установление им сроков оплат.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления о фальсификации.

Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, в данном случае, представленные конкурсным управляющим должника доказательства и его позиция не говорят о признаках фальсификации, а напротив, подтверждают отсутствие перечисленных признаков фальсификации.

В предоставленной банком копии дополнительного соглашения искажение действительного смысла отсутствует.

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, заключение дополнительного соглашения подтверждается электронной перепиской сторон и паспортом сделки по контракту, который был открыт в уполномоченном банке должника.

Достоверная подпись руководителя компании присутствует в копии, представленной банком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия одной стороной предложения другой стороны заключить договор, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Таким образом, изначально дополнительное соглашение было согласовано и заключено 23.10.2015.

Впоследствии, в январе 2016 года, дополнительное соглашение было еще раз переподписано для представления должником в банк.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции повторно исследованы доводы конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемых платежей со значительной просрочкой и отклонены по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, между должником и компанией был заключен внешнеэкономический контракт от 10.10.2014 N 2014-SH-NANTO-F на поставку обуви.

Сроки оплаты, количество и стоимость товара определялись заключаемыми спецификациями.

Каждая отдельная поставка товара (спецификация) подтверждалась инвойсами, упаковочными листами и коносаментами.

С 15.12.2015 по 28.12.2015, в соответствии с дополнительным соглашением, компания совершил 11 платежей на общую сумму 9 973 273,68 долл. США (оспариваемые платежи) в счет оплаты поставленного ранее товара.

При этом, все платежи совершены в счет конкретных спецификаций.

Поскольку дополнительным соглашением стороны продлили сроки оплаты, установленные в спецификациях, то платежи совершены без просрочки.

Кроме того, исходя из содержания условий контракта и дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению продлить сроки оплаты за поставленный товар по каждой спецификации.

Каждый спорный платеж совершен без нарушения сроков оплаты.

Как следует из содержания контракта, отношения между должником и ответчиком регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Контракт не содержит конкретных условий о поставляемом товаре, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку.

Конкретные условия поставки (количество, ассортимент и стоимость товара) согласовываются сторонами в дополнительно заключаемых спецификациях.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, спорный контракт представляет собой рамочный договор, а отдельными договорами являются спецификации, опосредующие непосредственную поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, спецификации являются его неотъемлемой частью.

При этом, по общему правилу сроки оплаты за поставленный товар содержатся в спецификациях (пункты 1.1, 4.5 контракта).

Как следует из условий заключенных спецификаций, первоначальные сроки оплаты по ним составляли 180 дней после завершения отгрузки.

Согласно пункту 4.3 контракта, по дополнительному согласованию стороны могут изменить любые его существенные условия.

Вместе с тем указал суд апелляционной инстанции, заключая дополнительное соглашение, стороны констатировали общую задолженность за поставленный товар по различным спецификациям, установили скидку, а также согласовали новый срок оплаты за поставленные товары - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 43 постановления от 25.12.2018 N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, дополнительным соглашением стороны изменили первоначальный срок оплаты товара, установленный в спецификациях и установили новый - 31.12.2015.

Поскольку платежи были в период с 15.12.2015 по 28.12.2015, то они совершены в пределах допустимых сроков, установленных сторонами, то есть просрочка по оплате отсутствует.

Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как имеются критерии, установленные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Платежи соответствуют указанным критериям, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Представленные доказательства подтверждают совокупность признаков, свидетельствующих об обычности платежных операций.

Соответствие оплаченного платежами товара основным видам деятельности должника, который являлся крупнейшей в России сетью розничных магазинов по продаже обуви, а закупка и розничная продажа обуви и сопутствующих товаров являлась его основной хозяйственной деятельностью.

Из содержания спорного контракта и первичной документации следует, что товар, поставленный в рамках контракта, соответствовал основным видам деятельности должника: детская и женская обувь.

Таким образом, совместная деятельность должника компании в рамках исполнения контракта и осуществления соответствующих платежей, являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из ведомости банковского контроля, с января по август 2015 года в адрес должника непрерывно отгружался товар по контракту, компания осуществила более 400 поставок на общую сумму более чем 20 млн. долл. США.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нашло свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе первичной отгрузочной документацией: инвойсами, упаковочными листами, коносаментами и спецификациями, в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, первичной документацией по контракту подтверждается факт поставки товара должнику, факт длительного и продолжительного взаимодействия сторон, а также, что срок окончательного расчета за поставленный товар изначально должен был наступить в октябре 2015 года (02.10.2015).

Вместе с тем оспариваемые сделки по приобретению и дальнейшей реализации обуви непосредственно связанны с хозяйственной деятельностью должника.

Неоднократное совершение аналогичных платежей подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми были признаны действительными сделки по перечислению должником денежных средств в аналогичный период: в период с 13.10.2015 по 20.07.2016 должником было осуществлено 17 аналогичных платежей в общей сумме 94 703 099,12 руб. в счет оплаты услуг по организации торгового пространства и продаже товаров в розничных магазинах; в период с 29.05.2015 по 08.02.2016 должником было осуществлено 12 аналогичных платежей в общей сумме 61 072 786,82 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору; в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 платежи в сумме 615 931 020,08 руб.; в период с 20.05.2015 по 11.03.2016 платежи в сумме 338 669 997,73 руб.; в период с 29.05.2015 по 08.02.2016 платежи в сумме 61072 786,82 руб.

Таким образом, в период совершения платежей, после него и даже после введения процедуры наблюдения, должник продолжал осуществлять свою основную деятельность - розничную продажу обуви и аксессуаров, которую также поставляла компания.

На момент совершения оспариваемых платежей должник продолжал исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами, что означает отсутствие очевидных и безусловных признаков неплатежеспособности, о которых должен был бы знать добросовестный кредитор.

Из назначения платежей следует, что они направлены на исполнение денежных обязательств по конкретным спецификациям, которые прямо указаны в платежных поручениях.

Спецификациями предусмотрено, что срок оплаты поставленного товара составляет 180 дней после погрузки товара на борт судна.

При этом, с учетом фактических дат погрузки, конечные сроки оплаты за товар изначально не превышали 02.10.2015.

Однако, сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, окончательный срок расчетов по спецификациям должен был завершиться не позднее 31.12.2015, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 15.12.2015 по 28.12.2015, в рамках согласованного периода.

Кроме того, указанное продление сроков также не противоречило и условиям банковского и валютного контроля по контракту, поскольку в графе 6 ведомости банковского контроля и паспорта сделки по контракту, датой завершения исполнения обязательств по Контракту являлось 10.10.2017, а платежи были совершены с 15.12.2015 по 28.12.2015.

При этом, как указано в пункте 2.3.5 приложения 4 к инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в графе 6 указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены в пределах допустимых сроков для завершения исполнения всех обязательств, а просрочка по их оплате отсутствует.

Вместе с тем, каждый платеж является самостоятельной сделкой, размер которой определяется конкретными спецификациями.

Контракт представляет собой рамочное соглашение, а отдельными договорами являются спецификации, опосредующие непосредственную поставку товара.

Платежи направлены в счет исполнения денежных обязательств по конкретным спецификациям, указанным в поле "назначение платежа".

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае обязательства по оплате возникли не из самого контракта, а исходя из факта поставки товара, объем и стоимость которого были согласованы в спецификациях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные должником платежи в счет конкретных спецификаций не могут считаться единой сделкой применительно к положениям статьи 153 ГК РФ.

В данном случае каждая платежная операция выступает самостоятельным объектом оспаривания (сделкой), т.к. каждый раз прекращает разные (самостоятельные) обязательства должника перед ответчиком.

Толкование положений ГК РФ и взаимосвязанных норм Закона о банкротстве применительно к заявлениям об оспаривании платежных операций в делах о банкротстве подтверждается судебной практикой (определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/12).

Каждый платеж не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Последним отчетным периодом должника до совершения платежей является конец 2014 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса, стоимость активов должника составляет 28 846 813 000 руб.

Сумма, равная 1 % от стоимости активов должника, составляет 288 468 130 руб.

При этом, рублевый эквивалент каждого платежа не превышает указанную сумму.

Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Увеличение сроков оплаты не свидетельствует о выходе платежей за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как обусловлено объективными экономическими причинами.

Как указано в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам по обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного.

В указанном пункте содержится опровержимая презумпция, в соответствии с которой пока не доказано иное, наличие просрочки по оплате может свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Наличие значительной просрочки по оплате само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из отчета по анализу финансового состояния должника, утвержденного его временным управляющим, консультационного отчета в отношении должника, усматривается, что компания и ООО "ЦентрО" входят в одну торгово-финансовую группу Centrofashion Corp.

Из указанных отчетов также усматривается, что в конце 2014 начале 2015 годов в группе была изменена схема ведения бизнеса, временный переход на прямые закупки у китайских поставщиков и переход на комиссионные продажи.

Вследствие этого, отсрочка оплаты по договорам поставки составляла 11 месяцев.

Как следует из отчета финансового состояния самого должника, в указанный период на рынке обувного ритейла применялись всевозможные меры по борьбе с имевшимся экономическим кризисом (валютные колебания, снижение покупательской способности населения и т.д.).

К таким мерам относились, в том числе следующие: снижение торговой наценки, использование более дешевого сырья, налаживание партнерских отношений с поставщиками с целью получения скидок, продажа обуви в рассрочку и др.

Таким образом, увеличение сороков оплаты обусловлено объективными экономическими причинами и изменением схемы ведения бизнеса должника.

При рассмотрении спора об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности (недействительности) являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 по делу N А40-54535/17).

Должник и ООО "ЦентрО" также входили в одну торгово-финансовую группу.

Как следствие, компания поставляла свою продукцию обеим компаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-221405/15, в начале 2015 года компания заключила с ООО "ЦентрО" аналогичный контракт на поставку обуви, в рамках которого с июля по ноябрь 2015 года поставил в адрес покупателя товар на сумму 12 982 392,66 долл. США и в качестве оплаты с 22.06.2015 по 05.11.2015 ООО "ЦентрО" произвело 17 платежей на сумму 9 549 403,48 долл. США.

Компания указывает, что у нее не было разумных оснований сомневаться в платежеспособности должника и законности оспариваемых платежей.

В подтверждение своего довода, конкурсный управляющий должника ссылается на вынесение определения от 02.11.2015 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что в пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63 установлено общее правило, в силу которого, в случае признания платежной операции недействительной по специальным банкротным основаниям, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Исключение из данного правила допускается только тогда, когда доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной.

Обстоятельство осведомленности кредитора об основаниях недействительности сделки, которая связывает его с должником - является вопросом факта.

Соответственно, данное обстоятельство устанавливается на основе представленных в материалы дела доказательств и их совокупной оценки судом, применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Конкурсным управляющим должника не приведено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о недействительности платежей.

Напротив, его единственным доводом является возбуждение дела о банкротстве к моменту совершения платежей, а также наличие информации о судебных исках в отношении должника, размещенной в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, такой вывод прямо противоречит презумпции, установленной в абзаце 7 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым, само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Такой факт может быть принят во внимание только если с учетом характера сделки и условий оборота проверка сведений о должнике должна осуществляться путем проверки его по картотеке арбитражных дел.

Однако, из условий делового оборота не следует, что компания должна была проверять судебную картотеку перед получением очередного платежа в рамках договора поставки товаров.

Иного конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, компания не являлась участником дела о банкротстве на момент совершения платежей и не извещался о его возбуждении.

При этом, она является иностранной компанией и объективно лишена возможности оперативного отслеживания информации о состоянии должника, филиалы или представительства на территории Российской Федерации.

При этом согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, активы должника превышали его пассивы, а на 31.12.2014 чистые активы должника составляли 3 415 113 000 руб., что существенно превышает размер уставного капитала и свидетельствует о платежеспособности организации.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном указании судом апелляционной инстанции на истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 15.03.2017 правого значения не имеет, поскольку судом указано на отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, указанный довод заявлен без учета практики, формируемой высшей судебной инстанцией, в том числе приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349).

Приведенный в кассационной жалобе довод об осуществлении спорных платежей со значительной их просрочкой, по сравнению с порядком совершения платежей, согласованным заключенным между компанией и должником соглашением судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующие о несогласии с результатом истолкования судом апелляционной инстанции условий внешнеэкономического контракта от 10.10.2014 N 2014-SH-NANTO-F на поставку обуви и дополнительных соглашений к нему.

Между тем, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729 и N 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не вправе давать иное толкование условий дополнительного соглашения, оцененного судами как не влияющее на срок возврата займа, так как, по мнению судов, стороны согласовали лишь продление срока действия договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-189262/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий