Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-4831/2018 по делу N А41-44136/16
|
05 июня 2018 г.
|
Дело N А41-44136/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от Шепелева Д.Л. - не явился, извещен
от Терехова А.П. - Кадиев Т.А. - дов. от 27.03.2018
от финансового управляющего - не явился, извещен
рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Шепелева Дмитрия Львовича
на определение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 20 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению финансового управляющего Дятлова Олега Владимировича
о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Терехова
Александра Павловича
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу N А41-44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича (30.01.1957 года рождения, уроженца города Лиевпая Латвийской СССР, зарегистрированного по адресу: 141570, Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, дом 17) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.
Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу N А41-44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.
Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017.
В рамках дела о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий Дятлов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора частичной уступки права требования от 09.11.2015 г., заключенного между Тереховым А.П. и Шепелевым Д.Л.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования Терехова А.П. в размере 27 000 000 рублей по договору займа N ДГ-09-ЗМ от 29 октября 2014 года заключенному между Тереховым А.П. и ООО "Комфортный город".
Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявление финансового управляющего Дятлова О.В. было удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шепелев Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Шепелев Д.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; суды не учли тот факт, что Терехов А.П. уступил Шепелеву Д.Л. право требования к банкроту ООО "Комфортный город", а все имущество ООО "Комфортный город" находится в залоге у залогового кредитора ПАО "Сбербанк России"; в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал нерыночность условий сделки, отчет о рыночной стоимости требования не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил.
На основании определения от 25.05.2018 по основаниям и в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Шепелев Д.Л. и финансовый управляющий явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Терехова А.П., поддержавшего кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2015 между должником Тереховым А.П. и Шепелевым Д.Л. заключен договор частичной уступки права требования, согласно которому Шепелеву Д.Л. Терехов А.П. уступает права требования в размере 27 000 000 рублей по договору займа N ДГ-09-ЗМ от 29.10.2014, заключенному между Тереховым А.П. и ООО "Комфортный город".
Уступка права требования является возмездной сделкой, по условиям договора Шепелев Д.Л. обязался выплатить Терехову А.П. сумму в размере 100 000 рублей в течение одного года с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Упомянутые денежные средства были переданы Должнику по расписке от 09.11.2015.
Согласно пункту 3.4 договора права требования переходят к Шепелеву Д.Л. с момента подписания договора, с этого момента он становится новым кредитором ООО "Комфортный город".
Полагая, что указанная сделка заключена в нарушении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств Шепелева Д.Л. перед Тереховым А.П., так как стоимость переданного должником имущества - права требования к ООО Комфортный город" существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств со стороны Шепелева Д.Л., следовательно, является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что согласно Отчету N 113221117 об оценке стоимости права требования по договору займа N ДГ-09-ЗМ от 29.10.2014, заключенного между Тереховым А.П. и ООО "Комфортный город", рыночная стоимость уступленного права требования составляет 70 929 руб., посчитав, что Отчет, представленный Шепелевым Д.Л. не является относимым и достоверным доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 13 Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал, что специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное в материалы дела заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе Хромова С.Ю.
Также апелляционный суд отметил, что соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Шепелевым Д.Л. заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы заявителя жалобы о том, что Шепелев Д.Л. не был надлежащим образом уведомлен о замене состава суда, в связи с чем, не смог участвовать в судебном заседании 23.11.2017.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Таким образом, для правильного рассмотрения спора суду необходимо было выяснить рыночную стоимость имущества, составляющего право требования должника - Терехова А.П. по договору займа с ООО "Комфортный город".
Ответчик по сделке ссылался на то, что Терехов А.П. уступил Шепелеву Д.Л. право требования к банкроту (ООО "Комфортный город").
Так, в своей апелляционной жалобе, он указывал, что 04.08.2015 года, то есть еще за 3 (три) месяца до заключения договора уступки права требования, в отношении ООО "Комфортный город" в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-142242/15) было подано заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Комфортный город" несостоятельным (банкротом), размер требований составлял 335 175 069,03 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 в отношении ООО "Комфортный город" введена процедура наблюдения.
Определением Арб
