Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-4831/18 по делу N А41-44136/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-4831/2018 по делу N А41-44136/2016

05 июля 2018 г.

Дело N А41-44136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Терехова А.П. - Кадиев Т.А. по дов. от 27.03.2018

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Д.Ю.

на определение от 23.11.2017 Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 16.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению финансового управляющего Дятлова О.В. о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий Дятлов Олег Владимирович обратился с заявлением о признании недействительным договора частичной уступки права требования от 09.11.2015 г., заключенного между Тереховым А.П. и Егоровой Д.Ю.; признании недействительным договора уступки прав (требований) от 22.09.2016 г., заключенного между Тереховым А.П. и Егоровой Д.Ю.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении права требования Терехова А.П. в размере 9 566 204,38 рублей основного долга по договору займа N ДГ-09-ЗМ от 29.10.2014 г., заключенному между Тереховым А.П. и ООО "Комфортный город", а также процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-44136/16 заявление финансового управляющего Дятлова О.В. было удовлетворено (л.д. 32-34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-44136/16 отменено в части признания недействительным договора частичной уступки права требования от 09 ноября 2015 года, заключенного между Тереховым А.П. и Егоровой Д.Ю. В удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части определение суда от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в неотмененной части и постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления определения суда первой инстанции без изменения, Егорова Д.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в части и направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся части оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

22.09.2016 между должником Тереховым А.П. и Егоровой Д.Ю. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Терехов А.П. уступает Егоровой Д.Ю. права требования в сумме 17 390 510,15 рублей по договору займа N ДГ-09-ЗМ от 29.10.2014, заключенному между Тереховым А.П. и ООО "Комфортный город".

Размер уступленных прав состоит из суммы основного долга - 9 566 204,38 рублей, 6 474 735,75 рублей - проценты по договору, 956 620 рублей - договорная пеня, 392 950,02 - проценты по статье 395 ГК РФ.

Уступка права требования является возмездной сделкой, по условиям договора Егорова Д.Ю. обязуется выплатить Терехову А.П. сумму в размере 17 390 510,15 рублей в течение 60 дней с момента подписания договора и акта приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора права требования переходят к Егоровой Д.Ю. с момента подписания договора и акта приема-передачи оригиналов документов, подтверждающих права требования, с этого момента Егорова Д.Ю. становится новым кредитором ООО "Комфортный город".

Акт приема-передачи документов подписан сторонами в день подписания договора 22.09.2016.

Полагая, что указанная сделка заключена в нарушении пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), при неравноценном встречном исполнении обязательств Егоровой Д.Ю. перед Тереховым А.П., так как стоимость переданного должником имущества - права требования к ООО Комфортный город" существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств со стороны Егоровой Д.Ю., следовательно, является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы заявителя жалобы о том, что Егорова Д.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о замене состава суда, в связи с чем, не смогла участвовать в судебном заседании 23.11.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора суду необходимо было выяснить рыночную стоимость имущества, составляющего право требования должника - Терехова А.П. по договору займа с ООО "Комфортный город".

Ответчик по сделке ссылался на то, что Терехов А.П. уступил Егоровой Д.Ю. право требования к банкроту (ООО "Комфортный город").

Так, в своей апелляционной жалобе, он указывал, что 04.08.2015 года, то есть еще за 3 (три) месяца до заключения договора уступки права требования, в отношении ООО "Комфортный город" в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-142242/15) было подано заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Комфортный город" несостоятельным (банкротом), размер требований составлял 335 175 069,03 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 в отношении ООО "Комфортный город" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-142242/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Комфортный город" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области и присвоен N А23-5277/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 ООО "Комфортный город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В марте 2017 года Егорова Д.Ю. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО "Комфортный город", до настоящего времени Егорова Д.Ю. в реестр кредиторов должника ООО "Комфортный город" не включен.

В нарушение положений ст. 71, 168, 170 АПК РФ судами названные доводы ответчика по сделке не проверены, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он счел данные доводы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Отчет N 113221117 об оценке стоимости права требования по договору займа N ДГ-09-ЗМ от 29.10.2014, заключенного между Тереховым А.П. и ООО "Комфортный город", согласно которому рыночная стоимость уступленного права требования составляет 87 379,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принял указанный отчет в качестве доказательства, сославшись на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Между тем, предупреждение эксперта об уголовной ответственности возможно при назначении судом экспертизы, в данном случае проводилась оценка рыночной стоимости уступаемого права во внесудебном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, при наличии в материалах дела Отчета о рыночной стоимости уступаемого права требования и возражений сторон суду необходимо было поставить на обсуждение сторон спора вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, составляющего право требованию Терехова А.П. к ООО "Комфортный город".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А41-44136/2016 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

О.Н.Савина Н.Я.Мысак