Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-10653/19 по делу N А40-179477/2018

Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-179477/18

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Клепальской Надежды Владимировны - Галимов И.А. по доверенности от 20.08.2019;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Овечкин В.Ю. по доверенности от 28.03.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС Холдинг" - Ползиков Д.И. по доверенности от 11.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Клепальской Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РГС Активы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "РГС Активы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин А.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - кредитор, банк) в размере 5 898 767 123,29 руб. в третью очередь удовлетворения, 13 846 596 757,43 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 отменено требования банка в размере 5 898 767 123,29 руб. включены в третью очередь удовлетворения, а также как обеспеченныех залогом имущества должника требования в размере 13 846 596 757, 43 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Клепальская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э.

В судебном заседании представитель Клепальской Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители банка и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС Холдинг" просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника заявил поддержанное кредитором ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Клепальская Н.В. ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно светокопии материалов уголовного делаN 11807007701000029 по обвинению Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, подпунктами "а" и "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению Клепальской Н.В., в связи с приобщением к делу дополнительных документов суд апелляционной инстанции был обязан перейти к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечь к участию в деле непосредственно Хачатурова С.Э. и Клепальскую Н.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следствие, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Клепальская Н.В. лицом, участвующим в деле, не является, при этом ей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов вследствие принятия обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на наличии непогашенных задолженностей в размере 5 898 767 123,29 руб. и в размере 13 846 596 757,43 руб. возникших, соответственно, из договора возобновляемой кредитной линии от 29.03.2017 N 752-17/ВКЛ, а также и из договора невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2017 N 2590-17/НКЛ-ВА, заключенных между банком и должником.

При этом, как установлено судами, Клепальская Н.В. ранее являлась бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика", конечным бенефициарным владельцем которого является Хачатуров С.Э.

Все означенные лица участниками настоящего обособленного спора не являются, при этом ни Клепальская Н.В., ни Хачатуров С.Э. сторонами сделок, на которых основано требование банка к должнику, не являются, в спорных правоотношениях не участвуют, материальный интерес в рамках настоящего судебного спора не имеют, как следствие, обжалуемый судебный акт на права и обязанности Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э. повлиять не может.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из оснований и предмета заявленных банком требований, а также обжалуемого судебного акта следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между банком и должником.

В то же время, обжалуемым судебным актом права и обязанности Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э., вопреки доводам Клепальской Н.В. об обратном, не установлены и не затрагиваются.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору правомерность или неправомерность каких-либо действий Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э. не охватывается, выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При этом Клепальская Н.В. не обосновала, каким образом приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств могло породить обязанности у Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э.

Заявителем не указано, какая - именно обязанность возложена судом в обжалуемом судебном акте на Клепальскую Н.В. и Хачатурова С.Э., какие установлены права, подлежащие судебной защите, а само по себе субъективное мнение Клепальской Н.В. о возможном наличии некой неподтвержденной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Предусмотренное статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, а также предусмотренная частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означают, что в данном споре имеются обстоятельства для их применения судом, а сама Клепальская Н.В., как заявитель кассационной жалобы, не раскрыла таких обстоятельств.

Ссылка Клепальской Н.В. на разъяснения пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 и абзацы 4-6 пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 2-0-0 является несостоятельной, так как изложенные в них правовые позиции не имеют отношения к указанным в жалобе обстоятельствам.

Суды не давали разъяснений на предмет того, что приобщение к делу дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порождает безусловную процессуальную обязанность у апелляционного суда перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлечь для участия в деле любых лиц, о которых имеется упоминание во вновь приобщенных документах.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие процессуальные обязанности суда при изложенных Клепальской Н.В. в кассационной жалобе обстоятельствах не предусмотрены.

Доводы Клепальской Н.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает принять во внимание и правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в абзаце пятом пункта 26 постановление от 28.05.2009 N 36, согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Клепальской Надежды Владимировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-179477/18 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько