Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14054/19 по делу N А40-309637/2018

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-309637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Виктор М.А. д. от 26.09.18

от ответчика (заинтересованного лица): Шрамко С.А., ген. директор

рассмотрев 29 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИБТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по исковому заявлению ООО "ИБТ" (ИНН: 7704818388, ОГРН: 1127747040937)

к ООО "НаноХимСинтез" (ИНН:7723402113, ОГРН: 1157746697899)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НаноХимСинтез" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб. и пени в размере 8 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИБТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИБТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НаноХимСинтез" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 26.04.2018 N 4/7 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателю НаноПремиум Анти граффити - прозрачный лак IC1/K2, брутальный очиститель, разбавитель для анти-граффити - лак.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора и п. 2.1 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% суммы в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации. Общая стоимость товара, в соответствии с условиями спецификации составляет 1 555 948 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение договора был осуществлен платеж на сумму 500 000 руб., ответчиком, в свою очередь, поставка товара не произведена.

Согласно п 4.1 договора в случае просрочки поставки товара на срок более 3-х календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата денежных средств, которые поставщик обязуется вернуть в течение 5 банковских дней с даты получения требования покупателя.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионное письмо от 09.11.2018 г. N 188/2018 с требованием о возврате задолженности на сумму 500 000 руб., а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. от 12.09.2018 г. N 1836/2018.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец, начислив на основании п. 6.4 договора неустойку за период с 09.08.2018 по 12.09.2018, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 450, 450.1, 453 ГК РФ, исходил из того, что со стороны истца была допущена просрочка в перечислении денежных средств (перечислены только 09.08.2018), а также, что денежные средства были перечислены частично, тогда как условиями договора поставки предусмотрена 100% предоплата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности направленного 11.10.2018 истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора, как совершенного истцом со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. При этом суд указал, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, у ответчика фактически была утрачена возможность исполнения договора со своей стороны с учетом того, что ответчик не вправе был поставлять товар по частям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем, судами в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ не оценено условие договора (п. 8.7) о безусловном праве на расторжение договора, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, не дана оценка тому, является ли такой отказ злоупотреблением права с учетом частичного исполнения обязательств покупателем и отсутствием исполнения со стороны продавца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами фактически не проверена обоснованность исковых требований, не рассмотрены все доводы сторон, не исследованы представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-309637/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников