Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-5805/20 по делу N А40-309637/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-309637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2019 по делу N А40-309637/18, принятое судьей Агеевой Л.Н., по исковому заявлению ООО "ИБТ"

к ООО "НаноХимСинтез"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шрамко С.А. по дов. от 28.09.19

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НаноХимСинтез" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб. и пени в размере 8 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, в частности, на то, что судами в нарушение ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено условие договора (пункт 8.7) о безусловном праве на расторжение договора, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, не дана оценка тому, является ли такой отказ злоупотреблением права с учетом частичного исполнения обязательств покупателем и отсутствием исполнения со стороны продавца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2019 в удовлетворении заявленных ООО "ИБТ" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно невозможностью участия в судебном заседании в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением в России коронавируской инфекции.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, признал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 26.04.2018 N 4/7 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателю НаноПремиум Анти граффити - прозрачный лак IC1/K2, брутальный очиститель, разбавитель для анти-граффити - лак.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора и п. 2.1 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% суммы в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации. Общая стоимость товара, в соответствии с условиями спецификации составляет 1 555 948 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение договора был осуществлен платеж на сумму 500 000 руб., ответчиком, в свою очередь, поставка товара не произведена.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки поставки товара на срок более 3-х календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата денежных средств, которые поставщик обязуется вернуть в течение 5 банковских дней с даты получения требования покупателя.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионное письмо от 09.11.2018 г. N 188/2018 с требованием о возврате задолженности на сумму 500 000 руб., а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. от 12.09.2018 г. N 1836/2018.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец, начислив на основании п. 6.4 договора неустойку за период с 09.08.2018 по 12.09.2018, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 407, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны истца была допущена просрочка в перечислении денежных средств (перечислены только 09.08.2018), а также, что денежные средства были перечислены частично, тогда как условиями договора поставки предусмотрена 100% предоплата. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности направленного 11.10.2018 истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора, как совершенного истцом со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность по возвращению суммы предварительной оплаты (аванса), произведенной истцом; иных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Согласно 421 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий сделки.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения.

Действительность указанного пункта сторонами не оспаривается, разногласия сторон по указанному пункту отсутствуют.

Следовательно, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Из названного следует, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласились с данным положением и его реализация не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления претензии о возврате денежных средств со ссылкой на пункт 8.7 договора прекратилась встречная обязанность поставщика совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (применительно к спорной ситуации - по поставке и передаче товара).

Таким образом, требование о возврате денежных средств в размере совершенного истцом платежа, как и последующая процессуальная позиция истца по делу свидетельствуют о том, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки не может быть удовлетворено, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации N 1 покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % суммы в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Общая сумма, подлежащая оплате по договору поставки, составляет 1 555 948 руб. Материалами дела подтверждается, что сумма предоплаты по договору была произведена частично - на сумму 500 000 руб. и с нарушением согласованного сторонами срока - платежным поручением от 09.08.2018 г. N 1187 на основании счета от 04.05.2018 г. N 21, выставленного на полную сумму предоплаты.

Таким образом, истец ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по внесению 100 % предоплаты, согласно условиям спецификации N 1 (пункт 2.1 спецификации N 1), в счет исполнения встречного обязательства по поставке товара

Согласно пункту 3.4 договора, если иное не согласовано сторонами, поставщик не вправе поставлять товар по частям.

Пунктом 3 спецификации N 1 предусмотрено, что срок поставки составляет не более 45 календарных дней с момента получения поставщиком 100% предоплаты согласно пункту 2.1 спецификации N 1.

Таким образом, учитывая, что для ответчика срок исполнения встречного обязательства по поставки товара не наступил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 09.08.2018 по 12.09.2018, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2019 по делу N А40-309637/18 отменить.

Взыскать с ООО "НаноХимСинтез" (ИНН 7723402113) в пользу ООО "ИБТ" (ИНН 7704818388) сумму основного долга по договору поставки N 4/7 от 26.04.2018 в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением в суд 12 948 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 руб.

В удовлетворении требования ООО "ИБТ" (ИНН 7704818388) о взыскании с ООО "НаноХимСинтез" (ИНН 7723402113) пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 4/7 от 26.04.2018 в размере 8 750 руб. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин