Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-14054/19 по делу N А40-309637/2018

город Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-309637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Самсонов К.Н. д. от 09.03.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Шрамко С.А., ген. директор

рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НаноХимСинтез"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по исковому заявлению ООО "ИБТ" (ИНН: 7704818388, ОГРН: 1127747040937)

к ООО "НаноХимСинтез" (ИНН:7723402113, ОГРН: 1157746697899)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НаноХимСинтез" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб. и пени в размере 8 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, в частности, на то, что судами в нарушение ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено условие договора (пункт 8.7) о безусловном праве на расторжение договора, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, не дана оценка тому, является ли такой отказ злоупотреблением права с учетом частичного исполнения обязательств покупателем и отсутствием исполнения со стороны продавца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2019 в удовлетворении заявленных ООО "ИБТ" требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НаноХимСинтез", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НаноХимСинтез" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИБТ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 26.04.2018 N 4/7 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателю НаноПремиум Анти граффити - прозрачный лак IC1/K2, брутальный очиститель, разбавитель для анти-граффити - лак.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора и п. 2.1 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% суммы в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации. Общая стоимость товара, в соответствии с условиями спецификации составляет 1 555 948 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение договора был осуществлен платеж на сумму 500 000 руб., ответчиком, в свою очередь, поставка товара не произведена.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки поставки товара на срок более 3-х календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата денежных средств, которые поставщик обязуется вернуть в течение 5 банковских дней с даты получения требования покупателя.

Истцом в адрес ответчика были направлено претензионное письмо от 09.11.2018 г. N 188/2018 с требованием о возврате задолженности на сумму 500 000 руб., а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. от 12.09.2018 г. N 1836/2018.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец, начислив на основании п. 6.4 договора неустойку за период с 09.08.2018 по 12.09.2018, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 407, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны истца была допущена просрочка в перечислении денежных средств (перечислены только 09.08.2018), а также, что денежные средства были перечислены частично, тогда как условиями договора поставки предусмотрена 100% предоплата. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности направленного 11.10.2018 истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора, как совершенного истцом со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность по возвращению суммы предварительной оплаты (аванса), произведенной истцом; иных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 453 ГК РФ, проанализировав условия договора (п. 8.7), исходил из того, что с момента предъявления истцом претензии о возврате денежных средств со ссылкой на пункт 8.7 договора прекратилась встречная обязанность поставщика совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (применительно к спорной ситуации - по поставке и передаче товара). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате денежных средств в размере совершенного истцом платежа, как и последующая процессуальная позиция истца по делу свидетельствуют о том, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что сумма предоплаты по договору произведена истцом частично и с нарушением согласованного сторонами срока, правомерно исходил из того, что срок исполнения встречного обязательства для ответчика по поставки товара не наступил.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-309637/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев