Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-9334/18 по делу N А40-55477/2017

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-55477/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2019.

В полном объеме определение изготовлено 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Петровой Е.А.,

судей: Зверевой Е.А. и Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Друхляк К.А. по дов. от 26.07.2019; от ИП Краковецкого В.Я. - Должанская А.И. по дов. от 06.05.2019; от ООО "Либхерр-Русланд" - Хохова М.Н. по дов. от 10.07.2019 N 153-2019; от АО "НК НПЗ" - Романов А.Ю. по дов. от 18.02.2019,

при рассмотрении 29.08.2019 в судебном заседании кассационной жалобы ИП Краковецкого Владимира Ярославовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, вынесенное судьей Марасановым В.М., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным договора поставки оборудования N 3280414/00551Д от 15.04.2014, заключенного между ООО "ПроектБюро" и АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПроектБюро",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПроектБюро" (далее - ООО "ПроектБюро" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 10.01.2019 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора поставки оборудования N 3280414/00551Д от 15.04.2014, заключенного между должником и акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод или ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника приобретенного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились участвующие в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника и один из его конкурсных кредиторов ООО "Либхерр-Русланд" и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой на определение и постановление обратилось не участвовавшее в настоящем обособленном споре лицо - Индивидуальный предприниматель Краковецкий Владимир Ярославович, который считает, что суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать апелляционные жалобы других лиц без его участия, так как с 20.05.2019 ИП Краковецкий В.Я. стал правопреемником конкурсного кредитора ООО "Либхерр-Русланд", о чем суду апелляционной инстанции было сообщено в судебном заседании 11.06.2019, заявлено соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое не было рассмотрено судом, отказавшим допустить представителей ИП Краковецкого В.Я. к участию в рассмотрении апелляционных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции 29.08.2019 представитель ИП Краковецкого В.Я. поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на нарушении прав своего доверителя и необходимости проверки ходатайства о процессуальном правопреемстве именно судом апелляционной инстанции в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, на вопрос судебной коллегии о подаче отдельного заявления о процессуальном правопреемстве пояснила, что в настоящее время судом первой инстанции принято к рассмотрению в отдельном обособленном споре по требованиям ООО "Либхерр-Русланд" к должнику заявление о процессуальном правопреемстве этого кредитора на его правопреемника.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Либхерр-Русланд" кассационную жалобу ИП Краковецкого В.Я. поддержали, представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы данного лица.

Изучив материалы кассационной жалобы ИП Краковецкого В.Я., судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе этого лица, поскольку оно было возбуждено в суде кассационной инстанции ошибочно.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2019 представитель ООО "Либхерр-Русланд" заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без рассмотрения (что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2019 - том 3 л.д.141).

Полагая, что именно суд апелляционной инстанции должен был осуществить замену кредитора в деле о банкротстве ООО "ПроектБюро" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, ИП Краковецкий В.Я. не учитывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 замена кредитора его правопреемником осуществляется в самом деле о банкротстве, то есть в рамках того обособленного спора, в котором были признаны обоснованными требования кредитора-правопредшественника, а не в других обособленных спорах, в которых данный кредитор принимает участие, реализуя процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица.

Заключение кредитором должника, принимающим участие в разных обособленных спорах в деле о банкротстве должника, договора цессии в целях выбытия из дела о банкротстве и передачи прав требований к должнику новому кредитору не позволяет сделать вывод о нарушении прав нового кредитора до того, как его правопреемство не будет установлено судом первой инстанции в деле о банкротстве в рамках того обособленного спора, в котором была подтверждена обоснованность требований первоначального кредитора.

Кроме того, в случае подтверждения судом первой инстанции в вышеуказанном порядке перехода прав кредитора должника новому лицу для этого лица как для правопреемника первоначального кредитора будут обязательны все действия, совершенные в арбитражном процессе его правопредшественником до вступления правопреемника в дело (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем также не имеется оснований для вывода о том, что у нового кредитора имеется свой объем прав, который мог быть нарушен тем, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает устные пояснения представителей ИП Краковецкого В.Я. и ООО "Либхерр-Русланд", данные в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2019, о том, что в настоящее время судом первой инстанции принято к производству в обособленном споре по заявлению ООО "Либхерр-Русланд" о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов должника и назначено к рассмотрению ходатайство о замене ООО "Либхерр-Русланд" его правопреемником.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции был принят судебный акт о правах лица, не участвовавшего в деле, не имеется, в связи с чем производство по кассационной жалобе ИП Краковецкого В.Я. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по его кассационной жалобе ИП Краковецкому В.Я. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная 17.07.2019 по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 566.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ИП Краковецкого В.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-55477/2017.

Возвратить ИП Краковецкому В.Я. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина