Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-17277/18 по делу N А40-252770/2017

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-252770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Маслова Т.В. по дов. от 28.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл" - Жириков И.Е. по дов. от 17.01.2019,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хорлиной С.С.,

и постановление от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АО "Мираф-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл" (далее - ответчик, ООО "Даймонд Холл") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 850,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Даймонд Холл" в пользу АО "Мираф-Банк" взыскано неосновательное обогащение в размере 554 530,25 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку условиям договоров аренды нежилых помещений относительно обеспечительных платежей в соответствии с действительной волей сторон, установить наличие возможности и определить правомерность удержания данных платежей арендодателем после расторжения договоров по инициативе арендатора, а также определить правомерность действий арендодателя, связанные с зачетом сумм обеспечительных платежей в счет погашение имеющейся у арендатора задолженности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению положения пункта 4 части 1 статьи 189.76, статьи 189.84 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; фактически ответчик получил удовлетворение своих требований к истцу путем зачета требований преимущественно перед другими кредиторами истца, в обход дела о несостоятельности (банкротстве) последнего и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и порядка предъявления требований к должнику; судами не была дана оценка зачету, указанному в письме ответчика от 27.04.2017 N 42; договоры аренды не содержат условий, по которым арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж в случае расторжения договора не по вине арендатора, а на основании двустороннего соглашения, тем более подписанного не арендатором, а специальным субъектом - конкурсным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мираф-Банк" (арендатор) и ООО "Даймонд Холл" (арендодатель) (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.04.2013 N 18 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого банк принял в аренду нежилое помещение общей площадью 843,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14.

Платежным поручением от 22.04.2013 N 702 в адрес арендодателя перечислен обеспечительный депозит в сумме 3 480 236,18 руб., а платежным поручением от 18.07.2014 N 62602 перечислен обеспечительный депозит в сумме 117 287,66 руб.

На основании соглашения от 07.04.2016 о расторжении договора аренды от 16.04.2013 N 18 задолженность банка перед арендодателем за период с 01.03.2016 по 07.04.2016 в размере 3 503 784,26 руб. погашена из средств уплаченного банком обеспечительного депозита, сумма которого составляет 3 597 523,84 руб. Остаток средств обеспечительного депозита составил 93 739,58 руб.

Также между АО "Мираф-Банк" (арендатор) и ООО "Даймонд Холл" (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.04.2013 N 19 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого банк принял в аренду нежилое помещение общей площадью 71,0 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, 14.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору платежным поручением от 07.08.2014 N 701 арендодателю перечислен обеспечительный депозит в сумме 620 715,33 руб., а платежным поручением от 07.08.2014 N 3199017 перечислен обеспечительный депозит в сумме 17 569,99 руб.

На основании соглашения от 30.03.2016 о расторжении договора аренды от 16.04.2013 N 19 задолженность банка перед арендодателем за март 2016 года в размере 177 494,65 руб. погашена из средств уплаченного банком обеспечительного депозита, сумма которого составляет 638 285,32 руб. Остаток средств обеспечительного депозита составил 460 790,67 руб.

Кроме того, между АО "Мираф-Банк" (арендатор) и ООО "Даймонд Холл" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.11.2014 N 40 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого банк принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1,0 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14.

Платежным поручением от 20.11.2014 N 700 арендодателю причислен обеспечительный депозит в сумме 17 085,11 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору краткосрочной аренды от 05.11.2014 N 40 задолженность банка перед арендодателем за период с 01.01.2016 по 21.01.2016 в размере 11 765,08 руб. оплачена из средств уплаченного банком обеспечительного депозита, сумма которого составляет 17 085, 11 руб. Остаток средств обеспечительного депозита составил 5 320,03 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-1008/16 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договоров аренды и возврата помещений ответчику у последнего возникла обязанность по возврату истцу остатков сумм обеспечительных платежей, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2017 с требованием возвратить оставшиеся суммы обеспечительных платежей.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров аренды и соглашений об их расторжении, применив положения статей 309, 310, 329, 381.1, 421, 450, 453, 606, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что стороны согласовали, что обеспечительный депозит является договорным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора и подлежит возврату арендатору только при истечении согласованного сторонами срока аренды или при расторжении договора по вине арендодателя; установив, что договоры расторгнуты по инициативе арендатора на основании подписанных между сторонами соглашений о расторжении, в связи с отзывом лицензии у банка и невозможностью арендатора исполнять свои обязательства по договорам в части оплаты арендных платежей; учитывая, что на момент заключения сторонами соглашений о расторжении договоров аренду у арендатора существовала задолженность по оплате аренды, размер и порядок погашения которой стороны определили в соглашениях о расторжении договоров, а именно в зачете части обеспечительного платежа в счет оплаты долга; принимая во внимание, что предусмотренная спорными договорами аренды процедура возврата обеспечительного депозита согласована сторонами, в указанной части изменения в договоры не вносились, в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались, суды обеих инстанций, признав доказанным факт, что ответчик обосновывает свое право на удержание денежных средств вышеуказанными условиями, как следствие, правомерность удержания ответчиком обеспечительных платежей и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришли к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 29.10.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-252770/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова