Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-12897/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-17277/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-252770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г.

по делу N А40-252770/17 (28-2139), принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Акционерного общества "МИРАФ-БАНК" в лице конкурсного управляющего

"Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ДАЙМОНД ХОЛЛ" (ОГРН 1157746738104, ИНН 7728308474)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова Т.В. по доверенности от 28.11.2018 г.;

от ответчика: Севастьянов А.Н. по доверенности от 17.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл" (далее - ответчик) о взыскании 559.850 руб. 28 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания сумм, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по договорам аренды N N 18, 19, 40.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично в размере 554.530 руб. 25 коп., в удовлетворении требований, превышающих названную сумму, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г по делу N А40- 252770/17-28-2139 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при удовлетворении иска суды не установили, в соответствии с условиями договоров и действительной волей сторон, судьбу обеспечительных платежей после расторжения указанных договоров, не дали оценку данным условиям договоров, не установили, имеет ли значение произведенный ответчиком на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет задолженности по арендной плате из средств обеспечительного платежа, исходя из условий договоров о том, что в случае расторжения договора не по вине арендодателя, обеспечительный платеж арендатору не возвращается. В постановлении суда кассационной инстанции, также указано, что суду следует, дать оценку условиям договоров аренды нежилых помещений относительно обеспечительных платежей в соответствии с действительной волей сторон, установить наличие возможности и определить правомерность удержания данных платежей арендодателем после расторжения договоров по инициативе арендатора, а также определить правомерность действий арендодателя, связанные с зачетом сумм обеспечительных платежей в счет погашение имеющейся у арендатора задолженности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мираф-Банк" (арендатор) и ООО "Даймонд Холл" (арендодатель) (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.04.2013 N 18 (в редакции от 04.09.2015, дополнительного соглашения от 25.06.2014 б/н в редакции от 04.09.2015).

По условиям указанного договора банк принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 843,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14.

Платежным поручением от 22.04.2013 N 702 в адрес арендодателя был перечислен обеспечительный депозит в сумме 3.480.236 руб. 18 коп. и платежным поручением от 18.07.2014 N 62602 в адрес арендодателя перечислен обеспечительный депозит в сумме 117.287 руб. 66 коп.

На основании соглашения от 07.04.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.04.2013 N 18 задолженность банка перед арендодателем за период с 01.03.2016 г. по 07.04.2016 г. в размере 3.503.784 руб. 26 коп. и погашена из средств обеспечительного депозита уплаченного Банком, сумма которого составляет 3.597.523 руб. 84 коп.

Таким образом, у ООО "Даймонд Холл" имеется задолженность перед Банком в размере 93.739 руб. 58 коп.

Кроме того, между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 19 от 16.04.2013 г.) в редакции от 04.09.2015 г.

По указанному договору Банк принял в аренду нежилое помещение, расположенное офисной части общей площадью 71,0 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, Олимпийский проспект, 14.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, платежным поручением N 701 от 07.08.2014 г. арендодателю перечислен обеспечительный платеж в сумме 620.715 руб. 33 коп. платежным поручением N 3199017 от 07.08.2014 г. и обеспечительный депозит в сумме 17.569 руб. 99 коп.

На основании соглашения о расторжении к договору аренды нежилого помещения (N 19 от 16.04.2013 г.) от 30.03.2016 г. задолженность за март 2016 г АО "Мираф-Банк" перед ООО "Даймонд Холл" в размере 177.494 руб. 65 коп. погашена из средств обеспечительного депозита уплаченного Банком, сумма которого составляет 638.285 руб. 32 коп.

Таким образом, у ООО "Даймонд Холл" имеется задолженность перед Банком в размере 460.790 руб. 67 коп.

Сторонами был также заключен договор аренды нежилого помещения N 40 от 05.11.2014 г. в редакции от 04.09.2015 г., по которому Банк принял в аренду нежилое помещение, расположенное в офисной части общей площадью 1 кв.м, на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14.

Платежным поручением N 700 от 20.11.2014 г. арендодателю причислен обеспечительный депозит в сумме 17.085 руб. 11 коп.

На основании дополнительного соглашения к договору краткосрочной аренды нежилого помещения (N 40 от 05.11.2014 г.) от 21.01.2016 г. задолженность за период с 01.01.2016 г. по 21.01.2016 г. АО "Мираф-Банк" перед ООО "Даймонд Холл" в размере 11.765 руб. 08 коп. оплачена из средств обеспечительного депозита, уплаченного Банком, сумма которого составляет 17.085 руб. 11 коп. в связи с чем, у ООО "Даймонд Холл" имеется задолженность перед Банком в размере 5.320 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А46-1008/2016 - Акционерное общество "Мираф-Банк" (АО "Мираф-Банк", далее "Банк"), ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635, расположенный по адресу: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе,54, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов Василий Анатольевич, действующий на основании доверенности.

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договоров аренды и возврата помещений из аренды ответчику, у него возникла обязанность по возврату оставшихся сумм обеспечительного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2017 г. с требованием возвратить оставшиеся суммы обеспечительных платежей (т.1, л.д. 93-96). Поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительных сумм арендатору не исполнил до настоящего времени, оснований для удержания депозита не имеется, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, оценив условия договоров установил, что стороны согласовали, что обеспечительный депозит является договорным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора, возникающих из Договора, применяемым сторонами на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Пунктом 19.7. Договора установлено, что в случае расторжение договора по вине Арендатора обеспечительный депозит остается у арендодателя.

Согласно условиям Договоров аренды, обеспечительный депозит подлежит возврату Арендатору только при истечении согласованного Сторонами срока аренды или при расторжении Договора по вине Арендодателя.

Предусмотренная спорными договорами аренды процедура возврата обеспечительного депозита согласована сторонами, в указанной части изменения в договор не вносились, в судебном порядке не оспаривались, не действительными не признавались.

Условия договоров подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

В связи с отзывом лицензии у Банка, а также невозможностью Арендатора исполнять обязательства по договору (п.1 Соглашения), стороны 07.04.2016 г. заключили соглашение о расторжении договора аренды N 18 от 16.04.2013 г. по условиям которого, часть суммы обеспечительного депозита в размере 3.503.784 руб. 26 коп. засчитывается арендодателем в счет оплаты задолженности арендатора по арендной плате. В соответствии с п.19.7 указанного Договора стороны независимо от других положений настоящего Договора, в случае расторжения Договора по вине Арендатора (или отказа Арендодателя от Договора вследствие нарушения арендатором условий Договора) обеспечительный Депозит остается у арендодателя.

В связи с отзывом лицензии у Банка, а также невозможностью Арендатора исполнять обязательства по договору (п.1 Соглашения), стороны 13.03.2016 г. заключили Соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 19 от 16.04.2013 г. сославшись на п. 19.4.1, 19.4.3, 10.3.3 Договора, по условиям которого, часть суммы обеспечительного депозита в размере 177.494 руб. 72 коп. засчитывается Арендодателем в счет оплаты задолженности Арендатора по арендной плате.

Дополнительным соглашением от 21.01.2016 г. к договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 40 от 15.11.2014 г., стороны расторгли указанный договор, по условиям которого, сумма обеспечительного депозита в размере 5.320 руб. 03 коп. остается у Арендодателя. Пунктом 6 Соглашения подтверждена задолженность истца перед ответчиком в размере 9.274.593 руб. 75 коп. Письмом от 27.04.2017 г. N 42 ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ зачел обеспечительный депозит в счет указанной задолженности, оснований для удовлетворения требование истца в части касающейся возврата денежных средств уплаченных в качестве обеспечительного платежа по Договору в сумме 5.320 руб. 03 коп. не имеется.

В данном случае, договоры были расторгнуты по инициативе арендатора, на основании подписанных между сторонами соглашений о расторжении, в связи с отзывом лицензии у Банка и невозможностью арендатора исполнять свои обязательства по договорам в части оплаты арендных платежей.

Доказательств того, что договора расторгнуты по вине арендодателя в материалах дела не имеется.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик, потеряв арендный доход, на который он рассчитывал, стороны, заключая указанные дополнительные соглашения, определили судьбу обеспечительных депозитов по договорам аренды.

Следовательно, ответчик правомерно удержал обеспечительные платежи, а суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что при вынесении решения суда, суд неверно определил правовую природу обеспечительного платежа и что указанные обстоятельства возникли по независящим причинам от Банка, в силу чего отсутствовала объективная возможность сохранения договоров аренды действующими, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

В данном случае расторжение договоров аренды произведено сторонами после отзыва у Банка лицензии от 21.01.2016 г.-13.03.2016 г., 07.04.2016 г. именно по причине невозможности исполнения арендатором обязательств по арендной плате.

Соответственно, реальной причиной подписания сторонами соглашения о расторжении договоров явилось не только обоюдное желание сторон в их расторжении, а именно в неспособности арендатора осуществлять лицензируемую деятельность.

Кроме того, на момент заключения сторонами соглашений о расторжении договоров аренду у арендатора существовала задолженность по оплате аренды, размер и порядок погашения которой стороны определили в соглашениях о расторжении договоров, а именно в зачете части обеспечительного платежа в счет оплаты долга, что не противоречит ст.ст. 329, 381.1 ГК РФ.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 4 подраздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 13.04.2016, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 29.10.2018 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-252770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.