Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-9344/18 по делу N А40-154807/2017

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-154807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Константинова М.А., доверенность от 01.06.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мастихиной М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1"

к ИП Мастихиной М.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мастихиной Марине Владимировне о взыскании задолженности в размере 214 427 руб. 17 коп., пени в размере 274 113 руб. 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 484 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 214 427 руб. 17 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 297 915,04 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 468,40 руб. и распределения 5 972 руб. государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года в удовлетворении требований о взыскании 297 915 руб. 04 коп. пени, 26 468 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года отменено, исковые требования в части взыскания 297 915 руб. 04 коп. пени, 26 468 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Мастихина М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Мастихиной М.В. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 25.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи N 035/1159.04.2011, в соответствии с которым истец в период с 17.05.2016 по 27.05.2016 передал ответчику товар на общую сумму 214 427 руб. 17 коп.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.5 договора, а также в товарных накладных и составляет 30 календарных дней.

09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 214 427 руб. 17 коп., уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, 27.09.2017 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 214 427 руб. 17 коп.

Пени за период с 17.06.2016 по 27.09.2017 в размере 297 915 руб. 04 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 26 468 руб. 40 коп. не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушено условие п. 9.1 договора; претензия об оплате касалась договора от 20.10.2014, а не от 24.05.2011, исходила от неизвестного ответчику лица, доверенность на которого не приложена к претензии, содержало требование о перечислении денежных средств на счет, который указан в договоре и не соответствует номеру счета, указанному в претензии; не представлены доказательства уведомления ответчика об изменении платежных реквизитов, следовательно, своими действиями истец способствовал просрочке платежа, в связи с чем, истец не может извлекать материальную выгоду из своего неправомерного поведения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по причине неправомерных действий истца не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств по уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с прекращением основного обязательства подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции взыскана неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом с момента наступления обязательств по оплате поставленного товара до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения. Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении истцом правом вызванное неуведомлением ответчика об изменении платежных реквизитов, что способствовало невозможности ответчика своевременно оплатить задолженность, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что истец направлял ответчику претензию с указанием новых реквизитов об оплате, при этом, ошибочное указание даты договора при условии корректной суммы задолженности и отсутствием иных заключенных договоров между истцом и ответчиком не может свидетельствовать об обстоятельстве, которое позволило бы ответчику усомниться в содержании претензии; доверенность на подписание претензии от имени истца была приложена к претензии, о чем свидетельствует опись вложения; ответчик, получивший претензию, содержащую новые реквизиты в случае, если возникли сомнения относительно источника ее направления, не предпринял мер по установлению надлежащего кредитора, зная при этом о наличии задолженности перед истцом; ответчиком в материалы дела не представлено ни одного надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего намерения Ответчика оплатить задолженность в период с 17.06.2016 по 09.08.2016, но в силу изменения реквизитов, которые он не смог осуществить.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-154807/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова