Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-16398/18 по делу N А41-33410/2017

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-33410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 09 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

акционерного общества НТК "Модульнефтегазокомплект" в лице конкурсного управляющего

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (ИНН: 5032098277, ОГРН: 1035006501804)

к Акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазокомплект" (ИНН:7719220544, ОГРН: 1027739021771)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" обратилось с иском к Акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазокомплект" с требованием о взыскании 107 049 144 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар и 4 174 916 руб. 64 коп. неустойки (с учетом принятых на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, АО НТК "МНГК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ХАФИ РУС" о взыскании 3 658 880 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" удовлетворены. С Акционерного общества НТК "МНГК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" взысканы сумма задолженности в размере 107 049 144 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты в размере 4 174 916 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования Акционерного общества НТК "МНГК" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" в пользу Акционерного общества НТК "МНГК" взыскана неустойка в размере 2 613 486 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 496 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен взаимозачет и с Акционерного общества НТК "МНГК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" взыскана сумма в размере 108 781 079 руб. 13 коп. Решение вступило в законную силу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб на указанное решение, поданных конкурсным кредитором АО НТК "МНГК" Гилязовым И.М., конкурсным управляющим АО НТК "МНГК" Мардамшиной А.М. и ООО "НИПИ ОНГМ". Суд апелляционной инстанции установил, что права и обязанности подателей апелляционных жалоб судебным актом непосредственно не затронуты, указанные ими обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Конкурсный управляющий АО НТК "МНГК" Мардамшина А.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела, о нарушении обжалуемым судебным актом прав конкурсных кредиторов АО НТК "МНГК". По мнению подателя кассационной жалобы, зачет встречных требований произведен судом с нарушением п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд, так и кассационная жалоба поданы лицом, не являющимся стороной по делу. Такое лицо вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 42 АПК РФ. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Применительно к участникам дела о несостоятельности (банкротстве) обращение с жалобой может иметь место в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения апелляционной либо кассационной жалобы суд должен установить, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя, в частности, права и законные интересы участников дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил. Суд округа также не усматривает подобных обстоятельств.

В обоснование довода о нарушении прав конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов заявитель указал на неправомерность осуществления судом зачета первоначальных и встречных требований, вследствие чего уменьшилась конкурсная масса.

Данный довод отклоняется судом округа.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что законодатель запрещает осуществление сторонами сделки, которая может привести к нарушению прав третьих лиц. В определении ВС РФ от 29.12.2014 N 304-ЭС14-5834 отмечено, что согласно сложившейся судебной практике сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми.

Таким образом, и законодатель, и суд рассматривают в качестве запрещенного зачета сделку, заключенную сторонами, которая может быть оспорена.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года содержатся сведения об удовлетворении первоначального и встречного исков и указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Заявитель не оспаривает, что спор между сторонами возник до возбуждения дела о банкротстве ответчика, и решение вынесено после ведения процедуры наблюдения. По сложившейся судебной практике при таких обстоятельствах суд вправе завершить рассмотрение дела по существу и вынести судебный акт. Оснований для иного не возникало.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение действовал в пределах своих полномочий и не допустил нарушения норм процессуального права.

Произведенный им зачет встречных требований истца и ответчика не может считаться зачетом в том смысле, который имел в виду законодатель в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку он не является сделкой. По сути, применяя ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд определяет сальдо встречных обязательств сторон. На невозможность квалификации действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, как сделки, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, указано в Обзоре судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018.

Суд округа также принимает во внимание, что из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 следует, что в результате произведенного судом зачета уменьшилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика - банкрота. Соответственно, уменьшился и размер требований, которые могли быть заявлены истцом в рамках дела о банкротстве как конкурсного кредитора. При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований считать, что в результате произведённого судом зачета нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку не установил нарушения прав и законных интересов заявителей.

С учетом того обстоятельства, что и оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных участников дела о банкротстве, он не подлежит отмене по заявлению конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-33410/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников