Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14749/19 по делу N А40-173929/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-173929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бурмистрова О.П., доверенность от 09.01.2019 года,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" Карасева А.И.

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ИП Храпунова Евгения Викторовича

к ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храпунов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 47 357 797,26 руб. задолженности по Договору от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК, 8 631 452,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" Карасев А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований и доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы временного управляющего общества, пояснил, что ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" не поддерживает кассационную жалобу временного управляющего.

Истец, заявитель кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Временный управляющий ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" Карасев А.И. не является лицом, участвующим в деле N А40-173929/2018.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на не рассмотрение судом доводов ИФНС России N 21 по г. Москве о фиктивности договора уступки права требования, заключенного между ИП Храпуновым Е.В. и ООО "СРК "СФЕРА УЮТА". Между тем, кассационная жалоба подана временным управляющим Карасевы Алексеем Игоревичем, который не имеет полномочий на представление интересов ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" до введения конкурсного производства, согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств отстранения руководителя ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" не представлено, следовательно, юридическое лицо может осуществлять свои права только через руководителя или лиц, действующих на основании доверенности.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, позицию ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", не поддержавшего доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что временный управляющий Карасев Алексей Игоревич не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку в данном случае суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности, не привлек его к участию в деле.

Следовательно, на временного управляющего Карасева Евгения Игоревича не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" Карасева А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-173929/2018.

Возвратить временному управляющему ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" Карасеву А.И. из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова