Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-96744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волжского ЗАО "Гидроспецстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,

вынесенное судьей Назаровой С.А.

о возвращении апелляционной жалобы Волжского ЗАО "Гидроспецстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСтройТранс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признана недействительной сделка должника по списанию с расчетного счета ООО "МехСтройТранс" в пользу Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" денежных средств в сумме 1 141 715 руб. 25 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ООО "МехСтройТранс" 1 141 715 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" 27.06.2019 в электронном виде обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное размещение обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной инстанции, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не смог своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Короткову Е.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 01.06.2019, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем лишь 27.06.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывал на позднее ознакомление с обжалуемым определением суда первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку приведенные заявителем в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что материалами дела подтверждается, что ответчиком (апеллянтом) в материалы дела представлена правовая позиция (отзыв) по спору (л.д. 6-8, 54-56), подписанная генеральным директором Волжского ЗАО "Гидроспецстрой", и представитель ответчика согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2019 присутствовал в судебном заседании и владел информацией о том, что судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 28.05.2019.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-96744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова