Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-1652/19 по делу N А40-117190/2017

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, при этом суд округа отмечает, что в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника приводит новые дополнительные обстоятельства в качестве оснований для привлечения Хижняк О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые не заявлялись им ранее и были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, в частности то, что Хижняк О.А. не проведена своевременная работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Орион" по Договору займа N 9/07-14 от 28.07.2014, срок исковой давности по данным требованиям, по-мнению управляющего, истек 31.12.2017 (п.1.1 кассационной жалобы); Хижняк О.А. не передан конкурсному управляющему договор займа N 09-2014 от 09.09.2014, заключенный между ООО "Интетрейд" и Хижняк О.А, в связи с чем конкурсному управляющему не представляется возможным провести работу по взысканию суммы займа (п. 1.2 кассационной жалобы).

Указанные дополнительные обстоятельства не вменялись конкурсным управляющим должника в вину Хижняк О.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что по смыслу статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что срок возврата по договору займа может определяться и моментом востребования (предъявления требования об этом) (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13.

...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-1652/19 по делу N А40-117190/2017


Хронология рассмотрения дела:


16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1652/19


08.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14715/20


13.01.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС19-24489


03.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117190/17


27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117190/17


12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1652/19


19.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24538/19


31.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1652/19


04.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62830/18


22.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39311/18


24.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117190/17


27.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117190/17