Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Волоховой Натальи Леонидовны - лично, паспорт; Ястребов Д.В. - по устному ходатайству в судебном заседании

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

на определение от 25.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 25.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по требованию Волоховой Натальи Леонидовны о признании права собственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

Волохова Наталья Леонидовна (далее - Волохова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- двухкомнатная квартира N 437, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51,

- трехкомнатная квартира N 13, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51,

- двухкомнатная квартира N 438, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51.

Определениями суда первой инстанции от 25.10.2018 и от 16.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" (далее - ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение", Котенев Денис Сергеевич, "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛИТ", общество с ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ", общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом конкурсный управляющий ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

От участвующих в обособленном споре лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Волохова Н.Л. заявила о допуске к участию в судебном заседании Ястребова Д.В. в качестве ее представителя, в порядке, установленном частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции допущен Ястребов Д.В. к участию в судебном заседании как представитель Волоховой Н.Л.

Представитель Волоховой Н.Л. просил обжалуемые судебные акты оставить изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Волоховой Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований Волохова Н.Л. представила следующие документы:

- в отношении квартиры N 437: предварительный договор N 245/Сл-2 купли-продажи квартиры от 25.02.2011, заключенный между Волоховой Н.Л. и должником; агентский договор N 245/Сл-2 от 24.02.2011, заключенный между Волоховой Н.Л. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость"; договор поручительства N 245/Сл-2 от 24.02.2011, заключенный между должником (поручитель по договору) и Волоховой Н.Л.; платежные документы, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 132 на сумму 5 911 399 руб. 06 коп.;

- в отношении квартиры N 13: предварительный договор N 244/Сл-2 купли-продажи квартиры от 25.02.2011, заключенный между Волоховой Н.Л. и должником; агентский договор N 244/Сл-2 от 24.02.2011, заключенный между Волоховой Н.Л. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость"; платежные документы, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 130 на сумму 6 983 762 руб. 84 коп.;

- в отношении квартиры N 438: предварительный договор N 246/Сл-2 купли-продажи квартиры от 25.02.2011, заключенный между Волоховой Н.Л. и должником; агентский договор N 246/Сл-2 от 24.02.2011, заключенный между Волоховой Н.Л. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", договор поручительства N 246/Сл-2 от 24.02.2011, заключенный между должником (поручитель по договору) Волоховой Н.Л.; платежные документы, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 134 на сумму 5 824 356 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентских договоров N 246/Сл-2, N 244/Сл-2, N 245/Сл-2 агент (ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость") обязался осуществить за счет принципала (Волоховой Н.Л.) расчет по заключенным принципалом договорам купли-продажи квартир в порядке и сроки, определенные указанными договорами купли-продажи в части оплаты стоимости квартир за счет денежных средств, перечисляемых принципалом согласно пункту 3.5 договора.

При этом должник на основании пункта 1.1 договоров поручительства N 246/Сл-2, 244/Сл-2, 245/Сл-2 обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 соответствующих агентских договоров.

Продавцом в предварительных договорах купли-продажи N 246/Сл-2, N 244/Сл-2, N 245/Сл-2 выступает ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ", покупателем Волохова Н.Л.

Поскольку должником обязательства, предусмотренные заключенными договорами, не исполнены, Волохова Н.Л. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статей 19 Конституции Российской Федерации, статьями 455, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, статьями 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктом 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702(4), от 30.01.2019 N 305-ЭС17-19702(2), позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлениях от 27.11.2018, от 02.10.2018 по настоящему делу по аналогичным обособленным спорам, исходили из того, что Волохова Н.Л. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам и отказ в признании права собственности на испрашиваемые объекты недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником утверждает, что судами не дана правовая оценка факту обременения спорных квартир залогом в пользу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Конкурсный управляющий должником утверждает, что судами не учтено, что признание права собственности ведет к преимущественному удовлетворению требований Волоховой Н.Л. по сравнению с требованиями иных участников строительства.

Как указывает конкурсный управляющий должником, Волохова Н.Л. не осуществила оплату стоимости квартир в пользу должника и у ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" отсутствует обязанность по передаче жилых помещений Волоховой Н.Л.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как установили суды, жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-55-9428-2017 от 20.10.2017. Дому присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51.

При этом, как указано судами, доказательств расторжения агентских договоров N 244/Сл-2, N 245/ Сл-2, N 246/Сл-2 не представлено, равно как и доказательств возврата Волоховой Н.Л. денежных средств, в связи с чем, учитывая наличие обязательств у должника в виде поручительства за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" своих обязательств перед Волоховой Н.Л., следует согласиться с выводом судов о том, что Волохова Н.Л. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости приобретенных квартир.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702(4), от 30.01.2019 N 305-ЭС17-19702(2) по настоящему делу, а также позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27.11.2018, от 02.10.2018 по аналогичным спорам по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ".

Кроме того, судами обоснованно учтено, что на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 51-52, зарегистрированы на основании решений Одинцовского городского суда Московской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что судами не дана правовая оценка факту обременения спорных квартир залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Само по себе признание за Волоховой Н.Л. права собственности на спорные объекты недвижимости, не нарушает права Банка ВТБ (ПАО), поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество.

Иные доводы конкурсного управляющего ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие конкурсного управляющего ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова