Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-13820/18 по делу N А40-243313/2017

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-243313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мулюкина Е.И. дов-ть от 24.08.2017,

от ответчика: Нестругин Е.А. дов-ть от 19.08.2019 N 2227/Д,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на постановление от 06.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.

по иску "Мукос Фарма CZ" общества с ограниченной ответственностью, действующей через представительство фирмы "Мукос Фарма CZ" (Чешская Республика) город Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: "Мукос Фарма CZ" общество с ограниченной ответственностью, действующей через представительство фирмы "Мукос Фарма CZ" (Чешская Республика) город Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 109 339 рублей 95 копеек с начисленными на указанную сумму процентами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 623 599 рублей 89 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 000 000 рублей, в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 300 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве представительских расходов, многократно завышена и взыскание даже 1 000 000 рублей не соответствует принципу разумности.

От истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с истца судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Снижая размер судебных расходов, взысканных с ответчика в полном объеме судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, однако, исходя из принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы судебных издержек исходя из принципов разумности и справедливости.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 1 000 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.

По сути, доводы ответчика, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-243313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова