Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-10839/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-13820/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-243313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определении Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-243313/2017, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску "Мукос Фарма CZ" Общество с ограниченной ответственностью, действующее через представительство фирмы "Мукос Фарма CZ" (НЗА 20150012080, ИНН 9909065065) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мулюкина Е.И. (доверенность от 24.08.2017)

от ответчика: Власов Е.А. (доверенность от25.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

"Мукос Фарма CZ" Общество с ограниченной ответственностью, действующее через представительство фирмы "Мукос Фарма CZ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Согласие" судебных расходов в размере 2 623 599 руб. 89 коп.

Определением суда от 22.01.2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 50 000 руб., ссылаясь на чрезмерность и неразумность судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Фирма "Мукос Фарма CZ" общество с ограниченной ответственностью, действующее через представительство фирмы "Мукос Фарма CZ" обратилось в суд с требованием к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 33 210 925 руб. 01 коп.

Решением суда от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

"Мукос Фарма CZ" Общество с ограниченной ответственностью, действующее через представительство фирмы "Мукос Фарма CZ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов в размере 2 623 599 руб. 89 коп.

Для правовой защиты своих интересов по рассматриваемому делу в арбитражном суде истец привлек ООО "Пепеляев Групп" по договору на оказание юридических услуг N 9-8-17/389 от 09.08.2017 г.

Согласно пункту 3.1.3 договора стороны согласовали, что истец может оплачивать услуги исполнителя на условиях конкретной суммы, определяемой в конкретном дополнительном соглашении к договору. Оказание ООО "Пепеляев Групп" услуг в рамках представительства по делу предусмотрено в дополнительном соглашении N 2 от 20.08.2017 г. к договору.

Судебные расходы подтверждены документально.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на сведения о расценках на оказание юридических услуг (том 13 л.д. 20), поскольку приведенный список почасовой оплаты сотрудников разных групп должностей не подтверждает стоимость расходов по конкретному делу, равно как и количество часов, которое было бы затрачено на оказание юридических услуг по аналогичному делу.

При этом в представленных отчетах ООО "Пепеляев Групп" не указало, какие именно специалисты привлечены для выполнения конкретных услуг. Следовательно, отчеты не содержат обоснования правомерности применения указанных в них конкретных ставок.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, определяя сумму расходов на представителя в отчеты об оказанных услугах включил такие виды услуг, как время, затраченное на дорогу, время, затраченное на телефонные разговоры с сотрудником аппарата суда (т.11 л.д.31, 38, т.12 л.д.64, 70).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, указанные расходы не являются разумными.

Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определить сумму судебных расходов в размере 1 000 000 руб., как соответствующую принципам разумности и справедливости. Доказательств иного сторонами не представлено.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-243313/2017 изменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу "Мукос Фарма CZ" Общество с ограниченной ответственностью, действующее через представительство фирмы "Мукос Фарма CZ" (НЗА 20150012080, ИНН 9909065065) в возмещение судебных издержек 1 000 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова