Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-15400/19 по делу N А40-40043/2018

город Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-40043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича

на определение от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кораблевой М.С., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремина Олега Адольфовича

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Олег Адольфович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ответчик) о взыскании 23.240.675 руб., в том числе: 12.125.000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по декабрь 2017 года., 11.115.675 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.10.2012 по 10.05.2018 и далее с 10.05.2018 по день фактического погашения задолженности на основании договора от 20.09.2012 аренды сооружения (подъездной железнодорожный путь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Конкурсный управляющий ответчика Кацер Евгений Игоревич не согласился с принятым решением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой 21.05.2019 конкурсным управляющим ответчика было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" прекращено.

Конкурсный управляющий ответчика Кацер Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения конкурсный управляющий ответчика Кацер Е.И. ссылался на то, что не извещался арбитражным судом о рассмотрении дела, исковое заявление не получал и не имел сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об арбитражном процессе и о назначении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.01.2019, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.01.2019. Судебное извещение N 11573725219904, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 121374, Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 7, и получено им 10.09.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 122-123).

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указал, что введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации - банкрота. Таким образом, конкурсный управляющий ответчика, исполняющий обязанности руководителя организации-банкрота, обязан самостоятельно принимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции и обеспечивать ее получение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

Оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 "9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что ни временный управляющий ответчика, ни конкурсный управляющий ответчика не были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, а также о том, что обязательства, на неисполнение которых ссылается истец в обоснование иска, возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом, изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-40043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева