Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-11064/19 по делу N А40-126484/2018

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-126484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лифинцов И.А., лично

рассмотрев 12 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лифинцова И.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению ООО "ТОРГПРОДАЛЬЯНС"

к ИП Лифинцову И.А.

о взыскании задолженности в размере 254 509 руб. 55 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГПРОДАЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Лифинцову И.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 267 руб. 60 коп., неустойки в размере 89 241 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лифинцов И.А. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Лифинцов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 года произведена замена председательствующего судьи Гречишкина А.А. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Лифинцова И.А. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 02.10.2018 года, срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции истек 02.11.2018 года, вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 21.03.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания, датированные 30.07.2018 (за два дня до вынесения решения судом первой инстанции), таким образом, ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу и был вправе участвовать в судебном заседании, заявлять свои возражения и представить свою письменную правовую позицию.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что ответчик извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по юридическому и почтовому адресу, путем направления заказных писем с уведомлением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебной корреспонденции по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя является риском самого индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет индивидуальный предприниматель.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судом процессе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства поступили в суд первой инстанции 30.07.2018 года, судебное заседание, на котором принят окончательный судебный акт состоялось 25.09.2018 года, таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по спору и предоставления мотивированных возражений по иску.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-126484/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова