Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-21257/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-126484/2018

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Лифинцова Ильи Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2018 г. по делу N А40-126484/2018, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Торгпродальянс"

к Индивидуальному предпринимателю Лифинцову Илье Алексеевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Индивидуального предпринимателя Лифинцова Ильи Алексеевича поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (согласно штампу на апелляционной жалобе поступила в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2019).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018, в связи с чем, срок на обжалование истекал 02.11.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что узнал о решении суда первой инстанции в связи с возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на счета Индивидуального предпринимателя Лифинцова Ильи Алексеевича.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина, в результате чего пропущен срок на апелляционное обжалование, не может быть признана уважительной.

В материалах дела имеется ходатайство Индивидуального предпринимателя Лифинцова Ильи Алексеевича об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания, датированные 30.07.2018 (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Таким образом, Индивидуальный предприниматель Лифинцов Илья Алексеевич был уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу и был вправе участвовать в судебном заседании, заявлять свои возражения и представить свою письменную правовую позицию.

Также, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела уведомление Индивидуального предпринимателя Лифинцова Ильи Алексеевича осуществлялось по юридическому и почтовому адресу ответчика.

По данным адресам ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления заказных писем с уведомлением. Почтовые уведомления вернулись в адрес суда с пометкой "н/д изв. в п/я".

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Лифинцов Илья Алексеевич не представил каких-либо доказательств в обоснование довода о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Лифинцова Ильи Алексеевича подана с пропуском срока изготовления обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, на основании чего ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку заявителем не представлено подлинное платежное поручение, подтверждающие факт оплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лифинцова Ильи Алексеевича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Примечание: Апелляционная жалоба возврату не подлежит, поскольку была подана в электронном виде.

Судья

М.Е. Верстова