Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-2272/19 по делу N А40-10520/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-10520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (ООО "Регион-Центр") - Кубаткин В.А. - генеральный директор (протокол N 1 от 20.06.2019 г. общего собрания учредителей ООО "Регион-Центр")

от ответчика: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Петров Е.О. по дов. от 29.12.2018 г. N 148/Д;

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион-Центр" на постановление от 30 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Регион-Центр"

к АО "Росагролизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по договорам хранения в размере 940 440 руб. и 613 200 руб. (1 553 640 руб.) и 406 618 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 362 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-17, 19 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-10520/2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что договоры хранения, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, подписаны истцом в одностороннем порядке, являются незаключенными, взыскание по ним задолженности невозможно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 г. по делу N А40-10520/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 г. по делу N А40-10520/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также доводы кассационной жалобы, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем ответчиком - ООО "Росагролизинг" было обращено внимание на то, что в решении суда первой инстанции (стр. 5 абзац второй) указывается "кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности".

Однако выводов суда апелляционной инстанции по данному вопросу - заявлению АО "Росагролизинг" о пропуске ООО "Регион-Центр" срока исковой давности в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу N А40-10520/2018 - судом апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-10520/2018 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-10520/2018).

При новом рассмотрении постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г. по делу N А40-10520/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. отменено. Суд взыскал с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Регион-Центр" 960 387 руб. 47 коп., в том числе 874 540 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 847 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 354 руб. руб. В остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-10520/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Регион-Центр", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа остальной части исковых требований; принять по делу новый судебный акт - о взыскании с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Регион-Центр" задолженности в размере 1 553 640 руб. и 406 618 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Росагролизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Регион-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу N А40-69076/2017, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-10520/2018, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на толковании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-10520/2018, по другому делу N А40-69076/2017 (в котором был установлен факт передачи на хранение спорного имущества), а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Регион-Центр", выводы суда апелляционной инстанции (в том числе об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и взыскания задолженности) не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Регион-Центр", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова