Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14351/17 по делу N А40-5714/2017

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-5714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (ООО "ТРК-Петербург") - Семенов Т.В. по дов. от 03.04.2017 г.;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Арженухина Константина Владимировича (ИП Арженухин К.В.) - Рощина Э.О. по дов. от 11.09.2019 г.;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРК-Петербург" на постановление от 21 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "ТРК-Петербург"

к ИП Арженухину К.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Арженухину К.В. о взыскании 11 686 633 руб. 42 коп., составляющих задолженность по оплате арендной платы за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 7 701 257 руб. 90 коп., обеспечительный платеж - 1 000 513 руб. 81 коп., неустойка в связи с нарушением срока платежей по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 2 984 861 руб. 71 коп. по договору аренды помещения от 11.05.2011 г. N 3-08/11 (между арендодателем - ООО "ТРК-Петербург" и арендатором - ИП Арженухиным К.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-5714/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции возвратил ИП Арженухину К.В. встречное исковое заявление.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 г. (в составе председательствующего судьи Чалбышевой И.В. судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.) постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г. по делу N А40-5714/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что пакет документов (в обоснование встречного искового заявления) был возвращен в день вынесения решения по существу спора, указанное повлекло невозможность представления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайство о приобщении того же пакета документов, как доказательств по делу, о приобщении которых было заявлено в суде первой инстанции и в приобщении которых фактически отказано (в связи с возвратом встречного искового заявления), заявлено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документальных доказательств по делу, лишив тем самым ответчика права на судебную защиту.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции от 23.01.2018 г. в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-5714/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-5714/2017).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. по делу N А40-5714/2017 решение суда первой инстанции от 20.04.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 г. (в составе председательствующего судьи Чалбышевой И.В. судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.) постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. по делу N А40-5714/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении проверил и согласился с действиями суда первой инстанции относительно непринятия к совместному рассмотрению встречного иска притом, что основанием направления дела на новое рассмотрение являлось не действие суда первой инстанции по отказу в принятии встречного иска, а действия суда по непринятию в материалы дела документальных доказательств в то время, когда ответчик уже не мог их представить суду первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) указал, что суд апелляционной инстанции, фактически приобщив пакет документов с письменными пояснениями ответчика и контррасчетом (подтверждается материалами дела - л.д. 7-73 т. 3, а также протоколом судебного заседания от 02-04.04.2018 г. согласно которому суд апелляционной инстанции приобщил представленные дополнительные документы по указанию Арбитражного суда Московского округа - л.д. 77 т. 3) в нарушение положений главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки указанным документам не дал.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции от 16.10.2018 г. в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-5714/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-5714/2017).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. по делу N А40-5714/2017 решение суда первой инстанции от 20.04.2017 г. отменено в части первоначального иска ООО "ТРК-Петербург" к ИП Арженухину К.В. Суд взыскал с ИП Арженухина К.В. в пользу ООО "ТРК-Петербург" задолженность в размере 2 905 628 руб. 54 коп., неустойку в размере 901 851 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 531 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. оставлено без изменения.

По делу N А40-5714/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ТРК-Петербург", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП Арженухина К.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, с учетом местонахождения истца и ответчика и даты направления отзыва ИП Арженухиным К.В. в адрес ООО "ТРК-Петербург" (согласно почтовой квитанции отзыв был направлен в адрес истца в день судебного заседания,) указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку данный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТРК-Петербург" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Арженухина К.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, проанализировал с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, проверил заявленный к взысканию расчет задолженности и неустойки, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев