Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-57387/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-5714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Арженухина К.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017

по делу N А40-5714/17 (10-50), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1057810087741)

к ИП Арженухину К.В. (ИНН 770370142613, ОГРНИП 315774600205762)

о взыскании 11686633,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов Т.В. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: Князева К.В. по доверенности от 11.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Арженухину К.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2016 г. в размере 7701257,90 руб., обеспечительный платеж в размере 1000513,81 руб., неустойку в связи с нарушением срока платежей по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 2984861,71 руб. по договору аренды помещения от 11.05.2011 г. N 3-08/11.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил встречный иск о признании Соглашения N 2 от 01.11.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.05.2011 г. N 3-08/11 незаключенным; о взыскании с ООО "ТРК-Петербург" неосновательное обогащение в размере 6430883,17 руб., уплаченные по указанному соглашению истцу в период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-5714/17 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-5714/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-5714/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу по делу N А40-5714/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 г. между ООО "ТРК-Петербург" и ООО "ПЛЭЖА МАШИН Центр" был заключен договор аренды помещения в Досугово-развлекательном и спортивно-оздоровительном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.24, Литера А N 3-08/11 (далее - Договор), предметом которого является часть помещения с условным номером 1-н, с условным номером 3-08 на 3 этаже здания, состоящее из части комнаты N 460 площадью 905,74 кв.м. и частью комнаты 552 площадью 7,3 кв.м., являющегося по данным БТИ частью помещения N 4. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (далее - Помещение).

18.05.2011 г. сторонами был подписан акт приема-передачи Помещения.

01.08.2014 г. было заключено соглашение N 1 к Договору о передаче прав и обязанностей по Договору новому арендатору ИП Ильину Н.Н. и подписан акт приема-передачи Помещения.

01.11.2015 г. было заключено соглашение N 2 к Договору (далее - Соглашение N 2) о передаче прав и обязанностей по договору новому арендатору ИП Арженухину К.В., подписан акт приема-передачи Помещения.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.4.1 Договора согласованы условия в части арендной платы за пользование помещением: размер арендной платы, порядок внесения.

Так, постоянная арендная плата вносится ежемесячно равными долями 1/12 авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу; переменная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями 1/12 авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца; дополнительная составляющая арендная плата рассчитывается как сумма стоимости потребленной в помещении электроэнергии, стоимость потребленной электроэнергии, канализации, исчисляемой на основании приборов учета в помещении, уплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения счета арендодателя. Оборотная составляющая арендной платы рассчитывается как положительная разница между 15% от оборота и размером постоянной составляющей арендной платы, уплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения счета арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж является специальной мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Истец сослался на то, что ответчиком нарушались обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки.

Так, по состоянию на 29.11.2016 г. за арендатором образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной, дополнительной арендной платы, а также обязанность по восстановлению обеспечительного платежа.

05.11.2016 г. истец направил ответчику уведомление о зачете обеспечительного платежа, согласно п.4.6 Договора и требование о восстановлении обеспечительного платежа в течение 10 дней.

В результате произведенного зачета в размере 571354,56 руб., задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2016 г. составила 701257,90 руб., задолженность по восполнению обеспечительного платежа составила 1000513,81 руб.

Истец в соответствии п.4.11 Договора начислил ответчику неустойку на сумму долга, что составило 2984861,71 руб. за период с июня по 21.11.2016 г.

Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции. Суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик ссылался на достигнутую между сторонами договоренность об установлении арендной платы, начиная с 01.04.2016 г. в размере 600000 руб.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 11 Договора любые уведомления, одобрения, согласия, с разрешения или иные сообщения в связи с настоящим договором должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о получении по адресу стороны договора.

Однако документального подтверждения письменного согласования иного размера арендной платы, отличного от указанного в Договоре, ответчик не представил, при том, что истец отрицал наличие такой договоренности.

Ответчик также ссылался на то, что 30.11.2016 г. между ответчиком и ИП Арнаутом С.Н. был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения, таким образом, начиная с 01.12.2016 г. фактически арендуемое помещение занимал ИП Арнаут С.Н., который осуществлял платежи по Договору. Указанные действия были одобрены, по его мнению, истцом, поскольку истец принимал арендные платежи от ИП Арнаута С.Н.

В связи с этим, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом по Договору составила 2023032,64 руб.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда.

Доказательств изменения договора аренды в части перемены арендатора ответчиком не представлено.

Согласно п. 15.2 Договора арендатор не имеет права переуступать любые права или обязанности по настоящему договору аренды без предварительного письменного согласия арендодателя.

Письменного согласия арендодателя на перемену арендатора в договоре не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что Договор по соглашению сторон не расторгнут.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что ответчик с 01.12.2016 г. не использовал арендуемое имущество, а также осуществил какие-либо действия, направленные на расторжение договора, возврат арендуемого имущества и уклонения арендодателя от его приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии договорных отношений между сторонами (в том числе, отсутствии доказательств возврата арендодателю переданных в пользование помещений) фактическое использование либо неиспользование арендатором переданных в аренду помещений правового значения не имеет.

Отношения между истцом и ИП Арнаут С.Н. не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что Соглашение N 2 не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, поэтому является незаключенным, судом первой инстанции не принято во внимание.

Так, на основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора аренды совершается в той же форме, что и договор.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Так как Соглашение N 2 не прошло необходимую государственную регистрацию, оно не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

В данном случае согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе о порядке исчисления размера арендной платы, арендатор пользовался имуществом и вносил арендные платежи с учетом достигнутых сторонами соглашений, которые хотя и не были зарегистрированы, но приобрели силу обязательств, которые арендатор по прошествии времени не может изменить произвольно.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство. Кроме этого, заявитель не лишен ссылаться на доводы, изложенные в заявлении в качестве возражений на основной иск.

Суд первой инстанции посчитал, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Кроме этого, встречный иск заявлен на стадии судебного разбирательства по существу, его принятие судом к производству могло повлиять на срок рассмотрения спора.

К тому же заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ, не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за иск.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2011 г. (т. 1 л.д. 89-97) договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента регистрации. До момента регистрации договор действует как краткосрочный договор, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев. По окончании срока действия Договора как краткосрочного и если он еще не будет зарегистрирован, его действие как краткосрочного подлежит каждый раз автоматической пролонгации на следующие 11 месяцев на тех же условиях, но не более 5 раз.

Так как Договор не прошел государственную регистрацию, то на него распространяются положения ст. ст. 610 ГК РФ, согласно которой если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.4.16 Договора не позднее следующего дня после истечения срока аренды или его досрочного расторжения, Арендатор обязуется возвратить помещение Арендодателю по акту сдачи-приема помещения.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2016 ответчик направил истцу уведомление о прекращении Договора с 1 декабря 2016 года ввиду отсутствия действий по регистрации Соглашения N 2 (почтовый идентификатор 11763803021547 от 20.09.2016). Письмо было получено истцом 29 сентября 2016 года. Ответчик названным уведомлением известил истца об освобождении Помещения с 01.12.2016 г., предложив истцу представить соответствующую документацию о досрочном расторжении Договора.

Между тем, истец, получив уведомление ответчика, никаких действий по принятию от ответчика Помещения из аренды не предпринял.

В связи с тем, что в указанное время представитель истца не явился для приемки помещения, ответчик составил двусторонний акт от 30 ноября 2016 года между ИП Арженухин К.В. к ИП Арнаут С.Н. (представлен в материалы дела).

Таким образом, Договор с 01.12.2016 г. прекращен, Помещение ответчиком освобождено, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за декабря 2018 года 2016 г. не имеется.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование первоначального иска о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 1000513,81 руб., поскольку в силу п. 4.6 Договора он является обеспечением арендатора по исполнению обязательств по Договору.

При прекращении Договора происходит окончательный расчет по Договору, где учитывается и уплаченный обеспечительный платеж.

Так как Договор прекращен, то должен быть произведен окончательный расчет по обязательствам сторон по этому Договору, в которых учитываются и уплаченные обеспечительные платежи. В связи с этим оснований для взыскания отдельно задолженности по обеспечительному платежу не имеется.

Согласно п. 4.8.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 (т. 1 л.д. 127-129) арендодатель предоставил арендатору скидку при расчете арендной платы за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2015 г. включительно в виде фиксации курса условной единицы в размере 45 рублей за одну условную единицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком в судебное заседание 14.05.2019 г., согласно которому:

Расчетный месяц	Сумма, подлежащая оплате	Сумма, уплаченная фактически, руб.	Подтверждающие документы	Задолженность руб.
июнь 2016	1 у.е. = 45 руб. ( п.4,8.1. в ред.доп.согл.5, п. 1.1.2. Договора): 1) Постоянная составляющая: 118695,2 у.е. в год (пункт 1.1.2. доп.согл N 5 в соотв. с п. 1.1.1. Приложения 4 к Договору (т. 1 л.д. 128) 118695,2*45/12 = 445107 руб. 2) переменная составляющая: 54782,4 у.е. в год (пункт 1.2 Приложения N 4 к Договору (т. 1 л.д. 63) 54782,4*45/12 = 205434 руб. Арендная плата за июнь 2016 = 445107+205434=650541 руб.	510721,88 (оплата ответчиком) + 43490,68 (оплата из обеспеч. платежа согласно уведомлению (т.1 л.д. 134-135) Итого: 554212,56	платежное поручение N 161 от 08.09.2016 -N 166 от 13.09.2016 -N 167 от 20.09.2016 -N 170 от 28.09.2016 -N 179 от 04.10.2016 -N 171 от 28.09.2016	96328,44
июль 2016	1 у.е. = 45 руб. (п.4.8.1 в ред.доп.согл.5, п. 1.1.2. Договора): 1) Постоянная составляющая: 118695,2 у.е. в год (пункт 1.1.2. доп.согл N 5 в соотв. с п. 1.1.1. Приложения 4 к Договору (т.1 л.д. 128) 118695,2*45/12 = 445107 руб. 2) переменная составляющая: 54782,4 у.е. в год (пункт 1.2 Приложения N 4 к Договору (т. 1 л.д. 63) 54782,4*45/12=205434 руб. Арендная плата за июль 2016 = 445107+205434 = 650541 руб.	160 000 (оплата ответчиком) + 399000 (оплата Арнаут СП. за ответчика) Итого: 559000	платежное поручение N 185 от21.10.2016 N 155 от 23.08.2016 N 159 от 31.08.2016 N 103 от 26.10.2016 N 105 от 01.11.2016 N 110 от 10.11.2016 N 112 от 17.11.2016	91541.
август 2016	1 у.е. = 45 руб. (п.4.8.1. в ред.доп.согл.5, п. 1.1.2. Договора): 1) Постоянная составляющая: 118695.2 у.е. в год (пункт 1.1.2. доп.согл N 5 в соотв. с п. 1.1.1. Приложения 4 к Договору (т. 1 л.д. 128) 118695,2*45/12 = 445107 руб. 2) переменная составляющая: 54782,4 у.е. в год (пункт 1.2 Приложения N 4 к Договору (т. 1 л.д. 63) 54782,4*45/12=205434 руб. Арендная плата за август 2016 = 445107+205434=650541 руб.	платежи отсутствуют
				650541
Сентябрь 2016	1 у.е. = 45 руб. ( п.4.8.1. в ред.доп.согл.5. п. 1.1.2. Договора): 1) Постоянная составляющая: 118695,2 у.е. в год (пункт 1.1.2. доп.согл N 5 в соотв. с п. 1.1.1. Приложения 4 к Договору т. 1 л.д. 128) 118695,2*45/12 = 445107 руб. 2) переменная составляющая: 54782,4 у.е. в год (пункт 1.2 Приложения N 4 к Договору т.1 л.д. 63) 54782,4*45/12=205434 руб. Арендная плата за сентябрь 2016 г. = 445107+205434=650541 руб.	платежи отсутствуют		650541
Октябрь 2018	1 у.е. = (курс США + курс Евро на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплаченному) /2 (п. 1.2, абз. 4.8 Доп. соглашения N 5 (т.1 л.д. 127) 1 у.е. за октябрь ( ЦБ РФ на 1 августа 2016) = (67 +74) / 2 = 70.5 руб. 1) Постоянная составляющая: 118695,2 у.е. в год (пункт 1.1.2. доп.согл N 5 в соотв. с п. 1.1.1. Приложения 4 к Договору т. 1 л.д. 128) 118695,2 * 70,5/12 = 697334,3 руб. 2) переменная составляющая: 54782,4 у.е. в год (п. 1.2 Приложения N 4 к Договору т. 1 л.д. 63) 54782,4 * 70,5/12 = 321846.6 руб. Арендная плата за октябрь 2016 г. = 697334, 3 + 321846,6 = 1019180,90	платежи отсутствуют		1019180,90
Ноябрь 2016	1 у.е. = (курс США + курс Евро на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплаченному) / 2 (пункт 1.2, абз. 4.8 Доп. соглашения N 5 т. 1 л.д. 127) 1 у.е. за ноябрь 2016 г. (ЦБ РФ на 1 сентября 2016 г.) - (65 + 73) / 2 = 69 руб. 1) Постоянная составляющая: 118695,2 у.е. в год (пункт 1.1.2. доп.согл N 5 в соотв. с п. 1.1.1. Приложения 4 к Договору т. 1 л.д. 128) 118695,2 *69/12 = 682497,40 руб. 2) переменная составляющая: 54 782,4 у.е. в год (пункт 1.2 Приложения N 4 к Договору т. 1 л.д. 63) 54782,4 * 69/12 = 314998.8 руб. Арендная плата за ноябрь 2016 г. = 682497,4 + 314998,8 = 997496,2 руб.	600000 (оплата Арнаут СИ. за ответчика)	платежное поручение N 115 от 22.11.2016 N 143 от30.11.2016 N 144 от 08.12.2016 N 146 от 13.12.2016 N 149 от 20.12.2016	397496,2
			Итого (задолженность по арендной плате)	2905628,54

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2905628,54 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.11 Договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных Договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 2984861,71 руб.

Учитывая размер задолженности, установленный судом апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 901851 руб.

Суд апелляционной инстанции принял за основу расчет ответчика, представленный им на судебном заседании 14.05.2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции отклонят доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена спустя более полутора лет после вынесенного судебного акт по делу.

Ссылки ответчика не необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска. К тому же встречный иск заявлен на стадии судебного разбирательства по существу, его принятие судом к производству могло повлиять на срок рассмотрения спора. При этом заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ, а также не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за иск.

Кроме этого, заявитель не лишен был права ссылаться на доводы, изложенные в заявлении, в качестве возражений на основной иск.

В данном случае встречный иск основан по позиции ответчика о том, что Соглашение не является заключенным.

Между тем, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в том числе со ссылками на постановление Пленума ВАС РФ N 73.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требований первоначального иска подлежит отмене, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2905628,54 руб., неустойки в размере 901851 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-5714/17 в части первоначального иска ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" к ИП Арженухину К.В.

Взыскать с ИП Арженухина К.В. (ИНН 770370142613, ОГРНИП 315774600205762) в пользу ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1057810087741) задолженность в размере 2905628 (два миллиона девятьсот пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 54 коп., неустойку в размере 901851 (девятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26531 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева