Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15260/19 по делу N А40-207849/2018

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-207849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Первая грузовая компания": Иванова М.А. по доверенности от 04 марта 2019 года N 17/19,

от ответчика акционерного общества "РЖД Логистика": Глинская И.А. по доверенности от 25 декабря 2018 года,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Обуховский Щебзавод": не явился, извещён,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РЖД Логистика"

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Обуховский Щебзавод"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - ответчик, грузополучатель) о взыскании суммы штрафа в размере 1 384 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 1 100 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 842 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано в виду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Обуховский Щебзавод".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и отнести судебные расходы на истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом были предоставлены под погрузку груза на станцию Божковская СКав ж.д. вагоны N N 55377865, 52179165, 52364163, 57449514, 55149918, 54127535, 55436836, 58037318, 54035761, 52321734, 55275713, 56346141, 55152037, 54037718, 60107752, которые в груженом состоянии (груз - щебеночно-песчаная смесь фракции С-4, код груза 232431) были направлены на ст. Трофимовский - 2 Прив ж.д. по железнодорожным накладным NN ЭС413057, ЭС425721, ЭР601684, ЭР638559, ЭР537309, в адрес грузополучателя.

Вагоны в феврале 2018 года прибыли на станцию выгрузки согласно железнодорожным накладным. Вагоны N N 52179165, 55149918, 57449514, 52364163, 54127535 поданы на подъездной путь необщего пользования 12.03.2018 в 15 час 00 мин, вагон N 55377865 - 16.03.2018 в 16:40, вагоны NN 52321734, 54035761 - 09.03.2018 в 15:00, вагоны N 55436836, 58037318 - 22.02.2018 10:35, вагон N 55275713 - 28.02.2018 в 13:00, вагоны NN 56346141, 60107752, 55152037 - 09.03.2018 15:00, а уборка в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов NN 041032, 042043, 041035, 036021, 041035, 031097, 041032: вагона N 55377865 - произведена только 28.03.2018 в 17:20, вагонов NN 52179165, 55149918 - произведена только 02.04.2018 в 15:40, вагонов NN 57449514, 52364163 - произведена только 01.04.2018 в 16:00, вагона N 54127535 - произведена только 06.04.2018 в 13:50, вагона N 52321734 - произведена только 29.03.2018 в 16:45, вагона N 54035761 - произведена только 03.04.2018 в 16:10, вагонов NN 55436836, 58037318 - произведена только 26.02.2018 в 16:40, вагонов NN 54037718, 55275713, 56346141, 60107752, 55152037 - произведена только 02.04.2018 в 15:40.

В соответствии с положениями статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за каждый час простоя каждого вагона предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда 20.12.2017, предусмотрено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

Ответчик, как грузополучатель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Общая сумма штрафа составила 1 384 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить сумму штрафов, которые последним оставлены без удовлетворения.

Суды первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказа МПС 18ЦЗ от 20.12.1999, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29, Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N26, Приказа Минтранса Российской Федерации N451 от 26.12.2012, правомерно удовлетворил иск о взыскании штрафа за задержку вагонов, поскольку использование принадлежащих истцу вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для выгрузки груза, и без разрешения владельца. При этом суд усмотрел основания для снижения штрафа, учитывая незначительные периоды просрочки, ставку и тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права (статьи 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение норм материального права, неподлежащих применению (статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), неправильное толкование норм материального права в части неприменимости их оператором подвижного состава к грузополучателю в отсутствие договорных отношений. Ответчик полагает, что нормативный срок подачи и уборки вагонов локомотивами регулируется договорными отношениями перевозчика и грузополучателя и не должен применяться в отношениях с оператором и грузополучателем. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что оператор не наделен законом такими же правами, как перевозчик. Также ответчик указывает на то, что истец не предоставил суду договор эксплуатации пути необщего пользования, тем самым, не доказав право на иск и сумму предъявленного штрафа, при этом ответчик был лишен права на непринятие вагонов.

Отклоняя названные доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Поскольку истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО "РЖД" как перевозчика, владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется не только на перевозчика - ОАО "РЖД", но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела пояснений ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчик, представив письменные пояснения непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, не учел требования части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что суды не дали оценку доказательствам подтверждающим факт смерзания груза является несостоятельным, так как данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что к смерзающимся грузам относится щебень мытый, а груз -щебеночно-песчаная смесь фракции С-4 относится к группе груза щебень, непоименованный в Алфавите ЕТСНГ с кодом 232431 по ЕТСНГ, кроме того в транспортных железнодорожных накладных отсутствует отметка о том, что щебень мытый.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-207849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева