Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-24099/18 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ТФМ-Транс" - Васильев А.Б., по доверенности от 10.12.2018;

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс"

на определение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2018, заключенное между ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ТФМ-Транс", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РТХ-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (ЗАО "РТХ-Логистик", ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2018, заключенное между ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ТФМ-Транс", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, признано недействительной сделкой соглашение от 01.04.2018 г. о зачете взаимных требований, заключенное между ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ТФМ-Транс", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "РТХ-Логистик" к АО "ТФМ-Транс" на общую сумму 76 029 659 руб. 91 коп. и восстановления права требования АО "ТФМ-Транс" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 60 319 599 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТФМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

05 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 01 апреля 2018 года ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ТФМ-Транс" заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому прекращены обязательства АО "ТФМ-Транс" перед ЗАО "РТХ-Логистик" по следующим договорам: договор поставки N 119-П от 01.02.2017 на сумму 5 947 753 руб. 55 коп.; договор субаренды имущества N 11-с/ар/кр от 30.01.2017 на сумму 70 081 906 руб. 36 коп., а также прекращены обязательства ЗАО "РТХ-Логистик" перед АО "ТФМ-Транс" по следующим договорам: агентский договор N 097/Т/АМТ-17 от 01.07.2017 на сумму 11 188 664 руб. 63 коп.; агентский договор N 11-с/ар/кр от 01.02.2017 на сумму 3 329 431 руб. 34 коп.; агентский договор N 156/1-ам от 22.08.2017 на сумму 6 473 руб. 48 коп.; агентский договор N 338-с/арр/пв от 09.09.2015 на сумму 7 967 830 руб. 44 коп.; агентский договор N АМТ-РТХЛ 1/12/16 от 01.12.2016 на сумму 3 934 руб. 12 коп.; агентский договор N АМТ-РТХЛ 1/12/15 от 01.12.2015 на сумму 472 447 руб. 96 коп.; агентский договор N АМТ-РТХЛ 1/1/16 от 29.01.2016 на сумму 1 929 650 руб. 40 коп.; агентский договор N АМТ-РТХЛ 2/10/16 от 30.10.2015 на сумму 1 107 469 руб. 52 коп.; договор субаренды N 338-с/ар/пв от 10.09.2015 на сумму 146 320 руб.; договор субаренды имущества N АМТ-РТХЛ 1/3/16 от 31.03.2016 на сумму 16 822 руб. 08 коп.; договор субаренды имущества N АМТ-РТХЛ 3/4/16 от 19.04.2016 на сумму 4 453 556 руб.; договор субаренды имущества N АМТ-РТХЛ 1/1/16 от 29.01.2016 на сумму 238 832 руб.; договор субаренды имущества N АМТ-РТХЛ 1/12/15 от 01.12.2015 на сумму 389 396 руб. 46 коп.; договор субаренды имущества N АМТ-РТХЛ 2/10/15 от 30.10.2015 на сумму 29 068 771 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанное соглашение является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований АО "ТФМ-Транс" перед другими кредиторами должника.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходили из того, что оспариваемое соглашение о зачете является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, в связи с чем является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, АО "ТФМ-Транс" ссылалось на то, что оспариваемые зачеты производились сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом правоотношения сторон в период проведения зачетов свидетельствовали о намерениях должника продолжать надлежащим образом исполнять свои обязательства по ранее заключенным договорам, а обстоятельства, каким-либо образом свидетельствующие о неплатежеспособности должника, отсутствовали.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку ни один из зачетов, как и их совокупность, не превысили 1 % от балансовой стоимости активов должника, указанные платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия на дату совершения оспариваемых сделок у должника иных кредиторов, поскольку решение суда о взыскании с общества задолженности в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" вступило в силу только 09 августа 2018 года.

Кроме того, заявитель считает необоснованным применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника по договорам, указанным в соглашении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности правоотношений сторон, основанных на данных сделках.

Представитель АО "ТФМ-Транс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом принято к производству определением от 24 января 2018 года, оспариваемая сделка совершена сторонами 01 апреля 2018 года, а, следовательно, она может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона банкротстве, при этом, как правильно указали суды, с учетом того обстоятельства, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, не подлежит доказыванию осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его недобросовестность.

Как установлено судами, на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований у должника имелся иной кредитор третьей очереди, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и обязательства перед которым не были исполнены.

В частности, как указали суды, были не исполнены требования АО "ВЭБ-Лизинг" по договорам лизинга от 28.04.2014, 23.07.2014, 22.10.2014, 23.10.2015 и др., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-153000/17.

Наличие кредиторской задолженности перед названным кредитором подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что АО "ВЭБ-Лизинг" стало кредитором должника только после вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, суд округа не может признать состоятельной, поскольку решение суда только констатировало задолженность, которая возникла еще в 2014 году.

Таким образом, в отсутствие спорной сделки требования АО "ТФМ-Транс" к ЗАО "РТХ-Логистик" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований АО "ТФМ-Транс" перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылку общества на то, что оспариваемый зачет осуществлен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд округа не может признать обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В данном случае, как правильно указал суд, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Даже если приравнять зачет к платежу, совершаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности, этот платеж может считаться совершенным в рамках такой деятельности только в том случае, если он был своевременным и не был связан с просрочкой исполнения обязательств.

Между тем, согласно соглашению о зачете взаимных требований оспариваемые сделки совершены со значительной просрочкой по оплате задолженности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма сделки не превысила 1% от стоимости активов должника, правового значения для настоящего спора не имеет, учитывая период просрочки исполнения обязательств, по которым проведен зачет.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами последствий недействительности сделки также подлежат отклонению судом округа.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, в связи с чем при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Восстановление прав требования по сделкам не тождественно взысканию задолженности по договорам и при обращении должника за взысканием дебиторской задолженности по обязательствам, указанным в соглашении о зачете, ответчик вправе выдвигать свои возражения, в том числе, связанные с мнимостью сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-230298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова