|
23 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-230298/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего - Кабанов Б.Д., доверенность от 13.12.2021,
от конкурсного управляющего - Акмайкина В.С., лично, паспорт,
рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Шпака Сергея Александровича, финансового управляющего Шпака Сергея Александровича Демитрова Дениса Николаевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по заявлению о привлечении Шпака Сергея Александровича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РТХ-Логистик",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО "РТХ-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, со Шпака Сергея Александровича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 954 091 542 руб. 55 коп. Шаповалов Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, возникших с 01.01.2017 по 01.04.2017. Шаповалов Александр Владимирович и Шпак Сергей Александрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере требований кредиторов, возникших с 01.04.2017 по 23.12.2017. Приостановлено производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Шаповалова Александра Владимировича, Шпака Сергея Александровича до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-230298/2017 отменены в обжалуемой части в части приостановления производства по спору об определении размера субсидиарной ответственности Шаповалова Александра Владимировича и Шпака Сергея Александровича, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в порядке субсидиарной ответственности со Шпака Сергея Александровича и Шаповалова Александра Владимировича солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 094 480 858 руб. 23 коп.
Не согласившись с судебными актами по спору, Шпак Сергей Александрович и его финансовый управляющий - Демитров Денис Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Шпак С.А. (далее- также ответчик) в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника перед АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Санторинья".
Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт по спору о взыскании с Шпака С.А. и Шаповалова А.В. в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 8 956 402 руб.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неверное определение судами размера субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника банкротами.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителям кассационных жалоб. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.
В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационных жалоб настаивал.
Конкурсный управляющий должником, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационных жалоб.
К участию в судебном заседании не допущен представитель от имени ответчика в связи с представлением доверенности с истекшим сроком действия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отменяя судебные акты в части приостановления производства по спору об определении размера субсидиарной ответственности, суд округа указал на необоснованность приостановления производства по спору в части и на необходимость исходя из норм права, разъяснений и позиций Верховного Суда РФ определить объем обязательств, возникших у должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве, составляющих размер ответственности ответчиков по основанию не подачи заявления о признании должника банкротом.
При новом рассмотрении спора в части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что начиная с 2017 года должник находился в ситуации объективного банкротства.
Руководствуясь разъяснениями п.15 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N53), суды пришли к выводу о том, что Шаповалов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 01.02.2017 по 23.01.2018, а Шпак С.А. - 01.04.2017 по 23.01.2018.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, от 19.04.2022 N305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что выводы судов об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков не основаны на нормах материального права.
Так, в размер субсидиарной ответственности суды включили размер требований перед АО "ВЭБ-Лизинг" в сумме 4 478 503 619 руб. 37 коп., основанных на договоре аренды с правом выкупа N ДА 311/17-15 от 01.10.2015, а также тринадцати договорах лизинга, заключенных должником в 2014-2015 гг.
Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, платежи, в том числе периодические, по договорам аренды, договорам лизинга должник (а
