Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-11661/20 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-230298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕИЛГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

по делу N А40-230298/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительным в части акта зачета взаимных требований от 01.04.2018, заключенный между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "РЕИЛГО", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РТХ-Логистик"

(ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "РТХ-Логистик" -Струкова А.А. дов от 29.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Акмайкина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.01.2018, заключённый между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "РЕИЛГО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-230298/17-78-332 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. по делу N А40-230298/17-78-332 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 признан недействительным в части акт зачета взаимных требований от 01.04.2018, заключённый между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "РЕИЛГО". Применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "РЕИЛГО" на общую сумму 249 783,14 руб.; восстановлено право требования ООО "РЕИЛГО" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 249 783,14 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РЕИЛГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-230298/17, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в указанной части в удовлетворении заявления ЗАО "РТХ-Логистик", в лице конкурсного управляющего Акмайкиной В.С., к ООО "РЕИЛГО" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.04.2018 и применении последствий недействительной сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "РЕИЛГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-230298/17 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" в части о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.04.2018, заключенного между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "РЕИЛГО", и применении последствий недействительности сделки на сумму 6 838 649,07 рублей - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 возобновлено апелляционное производство N 09АП-11661/2020. Назначено дело к судебному разбирательству.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "РЕИЛГО" был заключен акт о зачете взаимных требований от 01.04.2018.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ООО "ИСР Транс" (ООО "РЕИЛГО" до переименования) перед ЗАО "РТХ-Логистик" по договору аренды вагонов N 038/И-17 от 03.08.2017 на сумму 7 088 432,21 рублей за ноябрь 2017, февраль, март 2018 года.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ЗАО "РТХ-Логистик" перед ООО "ИСР Транс" (ООО "РЕИЛГО" до переименования) в общей сумме 7 088 432,21 рублей по следующим договорам.

Договор аренды N 038/И-17 от 03.08.2017 на сумму 5 896 085,92 рублей за период с декабря 2017 по март 2018.

Договор N 001/Е-14 от 28.02.2014 на сумму 1 181 080,00 рублей за январь - март 2018;

Договор N 003/Е-14 от 01.02.2014 на сумму 11 266,29 рублей за январь 2018.

В ходе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим по розыску имущества должника, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "РЕИЛГО" и ЗАО "РТХ-Логистик" был заключен акт о зачете взаимных требований от 01.04.2018.

Конкурсный управляющий, полагая данную сделку недействительной ввиду оказания предпочтения кредитору, обратился с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.01.2018. Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований было заключено 01.04.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции. с учетом п. 3.1.6 договора N 038/И-17 от 03.08.2017, даты счетов-фактур и актов оказанных услуг, верно установлено, что сторонами оспариваемой сделкой были зачтены текущие платежи должника на сумму 6 838 649,07 руб. При этом обязательства на сумму 249 783,14 руб. подлежат отнесению к реестровым обязательствам, поскольку возникли на основании отчетов от 10.01.2018, 13.01.2018, 15.01.2018, 19.01.2018, 20.01.2018.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд верно установил, что конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения оспариваемых сделок иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным, а также осведомленность ответчика о подобных обязательствах в случае их наличия. Также конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника имущества достаточного для погашения текущих обязательствах должника, имевших приоритет над погашенными.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки в части 6 838 649,07 руб. недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент подписания соглашение о зачете взаимных требований у должника имелся иной кредитор третьей очереди, требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования АО "ВЭБ-Лизинг" по договорам лизинга от 28.04.2014, 23.07.2014, 22.10.2014, 23.10.2015 и др., которые возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-153000/17.

Наличие кредиторской задолженности перед названным кредитором подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик". Из анализа указанного судебного акта усматривается, что обязательства перед кредитором возникли еще с 2014 г. и исполнены не были, начиная с 01.04.2017.

В отсутствие заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований 01.04.2018, прекративших обязательства должника перед ООО "РЕИЛГО", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2018 г. на сумму 249 783,14 руб., является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также цели его причинения и осведомленности ответчика о ней.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд, проанализировав оспариваемую сделку с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет произведен со значительной просрочкой от момента возникновения обязательств (спустя три месяца), не имеется.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами соглашение о зачете, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком является недействительной сделкой на сумму 249 783,14 руб., так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Указанное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-230298/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу "РЕИЛГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов