Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10935/19 по делу N А40-286721/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-286721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." - Рудаков Л.А. по дов. б/н от 18.04.2019 г., выданной в порядке передоверия;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭНСОЛТЕХ" (ООО "ЭНСОЛТЕХ") - неявка, извещено;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Клейна Константина Андреевича (Клейн К.А.) - неявка, извещен;

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭНСОЛТЕХ", Клейна К.А. на постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк."

к ООО "ЭНСОЛТЕХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЭНСОЛ Бэттери Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНСОЛТЕХ" о взыскании суммы основного долга (суммы займа), процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа, а также проценты за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата суммы займа с 27.11.2018 включительно до даты фактического возврата (взыскания) суммы займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-286721/2018 исковое заявление Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." было принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 24.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2019 г.; в судебном заседании суда первой инстанции с 24.01.2019 г. до 30.01.2019 г. объявлялся перерыв) по делу N А40-286721/2018 исковое заявление Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания "ЭНСОЛ Бэттери Инк." обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель указал, что, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно оставил исковое заявление Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." без рассмотрения; ссылался на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-286721/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу поступило две кассационные жалобы от ООО "ЭНСОЛТЕХ" (ответчик) и Клейна К.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых они просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 06.03.2019 г. оставить в силе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЭНСОЛТЕХ" и Клейн К.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." поступил отзыв на кассационную жалобу Клейна К.А.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭНСОЛТЕХ", производство по кассационной жалобе Клейна К.А. просил прекратить; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Клейна К.А.,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу КлейнаК.А., заслушав представителя Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк.", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об обращении в суд с иском должен быть разрешен Советом директоров Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк.", поскольку все вопросы деятельности компании и расходы на судебное разбирательство находятся в ведении Совета Директоров компании; однако, как было отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что Совет директоров Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." принял решение об обращении в суд с иском и о делегировании соответствующих полномочий генеральному директору представлено не было ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Устава Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." (в том числе пункты, на которые имеется ссылка в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." без рассмотрения), пришел к выводу о том, что Устав указанной компании не содержит ограничений полномочий генерального директора на подачу искового заявления в суд. В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск от Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что по настоящему делу N А40-286721/2018 также подана кассационная жалоба Клейном К.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Клейном К.А. не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом и о том, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт (постановление об отмене определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции), которым непосредственно затрагиваются права Клейна К.А.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что кассационная жалоба Клейна К.А. принята к производству, суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-286721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНСОЛТЕХ", - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Клейна Константина Андреевича на постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-286721/2018 прекратить.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова