Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10683/19 по делу N А40-145986/2018

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-145986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербакова Д.А. по доверенности от 16 мая 2019 года,

от ответчика: Яцентюк О.Н. по доверенности от 20 августа 2018 года,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПроБизнесОценка"

на решение от 08 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчуком Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Консалт

Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроБизнесОценка"

о расторжении договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернешнл Консалт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроБизнесОценка" (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по оценке имущества N 28962 ОКСОМ от 23 октября 2017 года и дополнительного соглашения N1 от 26 февраля 2018 года года, о взыскании убытков в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 23 октября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 28962 ОКСОМ на оказание услуг по оценке имущества, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2018 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к настоящему договору) предоставляет комплекс услуг по определению стоимости имущества, определенного заказчиком в рамках задания на оценку.

Объектом оценки по договору является: земельный участок, кадастровый номер 77:03:0003006:1001, общей площадью 1008,0 кв.метров и нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0003:006:1060, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 26.

Согласно пункту 2.4. договора, результатом оказания услуг по настоящему договору является отчет об определении стоимости объекта оценки, составленный в соответствии с заданием на оценку и требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки ФСО N 1-3 от 20 июля 2007 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26 октября 2012 года N П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве (далее - комиссия) от 19 декабря 2017 года истцу отказано в уменьшении кадастровой стоимости, так как оформление и содержание отчета от 22 ноября 2017 года N 28962 ОКСОМ, подготовленного ответчиком, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что отчет об оценке не соответствует принципу однозначности, а также требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки N3 (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

26 февраля 2018 года к договору N 28962 ОКСОМ на оказание услуг по оценке имущества между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 15 марта 2018 года предоставить заказчику экспертное заключение отчета по оценке от 22 ноября 2017 года N 28962 ОКСОМ, на соответствие требованиям федерального законодательства Российской Федерации.

О готовности указанного экспертного заключения ответчиком, в нарушение условий дополнительного соглашения, было сообщено посредством электронной почты только 20 марта 2018 года.

01 марта 2018 года истец обратился в Московский городской суд, с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В качестве доказательства завышенной кадастровой стоимости объекта, истцом предоставлен в суд отчет, выполненный ответчиком. В связи с тем, что у суда возникли сомнения в соответствии отчета требованиям федерального законодательства, определением суда от 15 марта 2018 года назначена судебная экспертиза, в том числе и на соответствие отчета требованиям федерального законодательства. В выводах, изложенных в заключении эксперт Сафронов Ю.В. N 41/18-Э по судебной экспертизе в рамках административного дела N 3-а - 1610/2018 указал, что отчет об оценке от 22 ноября 2017 года N 28962 ОКСОМ, подготовленный ответчиком по настоящему делу (оценщиком), не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Истец полагая, что ответчик оказал ему некачественную услугу и, что в результате нарушения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, истцом понесены следующие убытки: по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., по оплате экспертного заключения в размере 60 000 руб. 00 коп., 29.02.2018, 06.06.2018 и 19.06.2018 направил в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате выплаченной по нему денежной суммы и взыскании судебных издержек на общую сумму в размере 180 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 783, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несоответствие отчета об оценке, подготовленного ответчиком, федеральному законодательству и стандартам подтверждено решением Московского городского суда от 16 мая 2017 года, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Росреестра от 19 ноября 2017 года, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего оказания услуг в порядке и объеме, согласованном сторонами в договоре.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что услуги по договору были приняты истцом без замечаний отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения в силу того, что выводами членов комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Росреестра, экспертов и суда подтверждается несоответствие отчета от 22 ноября 2017 года N 28962 ОКСОМ требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО N 1-3 от 20 июля 2007 года, следовательно, подтверждается оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка экспертному заключению, подготовленному ответчиком в рамках дополнительного соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, так как, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков дополнительного соглашения опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами. Так, по условиям дополнительного соглашения ответчик должен был представить экспертное заключение отчета по оценке от 22 ноября 2017 года N 28962 ОКСОМ, на соответствие требованиям федерального законодательства Российской Федерации 15 марта 2018 года. Вместе с тем, истцом на судебное заседание по делу N 3а-1610/2018 состоявшееся 15 марта 2018 года не было предоставлено указанное экспертное заключение, что послужило основанием для вынесения судом определения о назначении оценочной судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что решение Московского городского суда от 16 мая 2017 года, вопреки выводам судов, не является преюдициальным по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-145986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроБизнесОценка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский