Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-3268/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-62383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 04 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-62383/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ООО "СМП БогучангГЭСстрой" к ОАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "Энергоцентр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ИНН 7702309297, ОГРН 1027700446180) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭК") (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании 107008013 руб. 28 коп. основного долга по договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006, 1103520 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 12.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано открытое акционерное общество "Энергоцентр" (ИНН 5036072424, ОГРН 1065074061579).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г., иск удовлетворен частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскано 91200713 руб. 90 коп. основного долга, 898707 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 170378 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 92269799 руб. 46 коп. Также, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.03.2014 г. на сумму основного долга в размере 91200713 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по день его фактической уплаты. ОАО "МОЭСК" с депозитного счета суда возвращено 1600000 руб. 00 коп., внесенных по платёжному поручению N 4581 от 25.02.2014 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не исследовался вопрос о составлении сторонами в соответствии с п. 2.5 договора акта сдачи-приемки всех работ по договору. Суд не принял во внимание, что установленная в решении суда первой инстанции на стр. 8 сумма о выполнении работ в размере 2251601805 руб. 68 коп. противоречит изложенным выводам суда о стоимости основных и дополнительных работ и задолженности по ним. В связи с чем правомерен довод истца о том, что суды не учли указанное противоречие и не выяснили, какие же указанные в решении суммы являются правильными. Суду предложено учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства; проверить направление акта в адрес заказчика в соответствии с п. 2.5. договора; поскольку между сторонами имеется спор по стоимости выполненных работ при строительстве объекта, проверить доводы ответчика (с представлением документально обоснованного контррасчета) наличие или отсутствие со стороны истца факта завышения стоимости работ. Предложить сторонам в случае необходимости обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи. В случае применения ст. 69 АПК РФ проверить доводы сторон со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 об исправлении опечатки по делу А41-45607/2011 которым устранены опечатки (арифметические ошибки) в стоимости работ. При правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 107008013 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 21.01.2015 в сумме 5483300 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также принять к зачету взысканные по исполнительному листу АС N 007011584 от 18.07.2014 денежные средства в сумме 95530224.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-62383/13 заявленные требования удовлетворены (л. д. 48-51, том 15).

Не согласившись с решением суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 81-83, том 15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Энергоцентр", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор строительного подряда N 5555, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по строительству электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Садовая, с выполнением следующих видов работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектной документации на стадии проектирования и рабочей документации для производства строительно-монтажных работ по подстанции и заходам ВЛ-220 кВ; выполнение поставки оборудования в соответствии с утвержденными Заказчиком заказными спецификациями и опросными листами; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ в базовых ценах 2001 года указана 274978054 руб. 90 коп. без НДС, в том числе: стоимость оборудования 141 994 230 руб. 05 коп. без НДС; стоимость выполнения проектных работ и согласования проектной документации составляет 16904075 руб. без НДС; стоимость выполнения комплекса строительно-монтажных работ составляет 96302792 руб. 64 коп. без НДС; стоимость выполнения пусконаладочных работ 17411943 руб. 35 коп. без НДС; стоимость страхования составляет 2365013 руб. 87 коп. без НДС.

Стоимость работ по договору определена по результатам открытого запроса предложений и составляет в текущих ценах 1220022634 руб., в том числе НДС 18% 186105147 руб. 56 коп., в том числе: стоимость выполнения проектных работ и согласования проектной документации составляет 75000000 руб., включая 18 % НДС; стоимость поставки оборудования составляет 630000000 руб., включая 18 % НДС; стоимость выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 504529540 руб. 46 коп., включая 18 % НДС, из них СМР - 427276230 руб. 35 коп., включая 18 % НДС, и ПНР - 77253310 руб. 11 коп., включая 18 % НДС; страхование работ и поставок по договору составляет 10493093 руб. 54 коп.

По договору стоимость всех работ в первоначальной редакции составляла 1220022634 руб. (с НДС), в редакции дополнительного соглашения N 6 от 26.08.2008 г., установившего твердую цену договора - 1630246169 руб. 21 коп. (с НДС).

Дополнительное соглашение N 7 от 23.12.2010 г. о необходимости выполнения дополнительных работ увеличило цену договора на 127248936 руб. 86 коп. с момента заключения дополнительного соглашения до 31.12.2010 г.

Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 предусмотрено, что окончательный расчет (5 % стоимости всех этапов работ) за выполненные работы производится принципалом не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору, акта сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета генподрядчиком.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается трехсторонними актами приемки объекта капитального строительства, о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 10.11.2010 г., о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 10.11.2010 г., а также актом приемки объекта капитального строительства от 27.11.2012 г. (т. 1, л. д. 62-68, 79-83), однако выполненные работы истцом в полном объеме оплачены не были.

Данные акты соответствуют требованиям п. 2.5 договора, так как в них отражено, что истец выполнил в полном объёме работы по строительству объекта капитального строительства электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Требования договорных обязательств ответчиком выполнены в полном объеме не были.

Как следует из материалов дела, что между сторонами имеется спор по стоимости выполненных работ при строительстве ПС 220/10 кВ "Подушкино".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу N А41-45607/11 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" было взыскано 360313774 руб. 96 коп. основного долга (с учетом того, что требования по оплате основных работ предъявлялись в размере 95 %).

Арбитражным судом, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 16.09.2014 г., в указанном решении было установлено, что ООО "СМП Богучангэсстрой" во исполнение обязательств по договору N 5555 от 07.04.2006 г. осуществил строительство ПС "Подушкино", выполнив работ на 2267409105 руб. 25 коп. (2140160265 руб. 69 коп. без учета работ по дополнительному соглашению N 7). Данные работы были оплачены ответчиком на сумму 1800087317 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка расчета всех выполненных работ, а также назначение заявленной ответчиком судебной экспертизы направлено на переоценку в рамках настоящего спора выводов суда по вышеназванному делу, что в силу ст. 69 АПК РФ недопустимо.

При этом суд обоснованно указал, что тот факт, что в актах от 10.11.2010 и от 27.11.2012 не указана общая сумма выполненных работ и между сторонами не подписан акт сверки, с учетом определения стоимости выполненных работ вступившим в законную силу судебным актом, не может служить основанием для их неоплаты.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается.

Исходя из вышеуказанного, требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 от 01.07.1996 г. и письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 12183/01.

Исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемых истцом процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с 28.01.2014 г. по 10.03.2015 г., их сумма составила 5653557 руб. 83 коп. (107008013,28х8,25%х202/360=4953579,28; 15807299,38х8,25%х200/360=724501,22; 4953579,28+724501,22=5653557,83).

Учитывая тот факт что при первоначальном рассмотрении дела на основании выданного судом исполнительного листа АС N 007011584 от 18.07.2014 г. ответчика было взыскано 95530224 руб. 98 коп., в том числе 91200713 руб. 90 коп. основного долга, 4159132 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 170378 руб. 53 коп. госпошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости зачесть указанные суммы в счет удовлетворенных исковых требований.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, исходя из оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 11.03.2015 г. по день фактической уплаты им денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Ходатайство ответчика от 30 июня 2015 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, заявленное в арбитражном апелляционном суде, также подлежит отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-45607/11 от 23.11.2012, что в силу ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, перечисленные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 900000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 13177 от 21.04.2015 подлежат возвращению плательщику.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-62383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 900.000 руб., перечисленные в счет проведения экспертизы по делу N А41-62383/13 по платежному поручению от 21 апреля 2015 года N 13177.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова