Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15554/19 по делу N А40-139483/2017

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-139483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Родин Д.С.- доверен. от 18.04.19г.N 4-47-978/9

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С.- доверен. от 26.12.18г. N 33-д-1206/18

от ИП Рассохина А.Е. - Айрапетов А.Ш.,Айрумян Ю. Ф.- доверен. от 06.02.19г.

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - Маланенкова С.А.- доверен. от 25.10.18г.N 6-5-16620/8-1

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

от Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от ООО "Профит Л" - не явился, извещен

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-139483/17 по иску Правительства Москвы ((ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Рассохину А.Е. (ОГРНИП 305770002910668)

третьи лица: 1) Префектура Северного административного округа города Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Управление Росреестра по городу Москве, 4) Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5) ООО "Профит Л", 6) Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа

о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Рассохину А.Е., ООО "Профит Л" о признании самовольной постройкой входную группу с обустройством тамбура (пом. IV, ком. 1, пом. V, комн. 9-10) площадью 160.1 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 48, обязании ИП Рассохина А.Е. привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 48, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 19.05.2011 и Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 18.05.2011, путем сноса входной группы с обустройством тамбура, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на Ответчика по их сносу; признании зарегистрированного права собственности ИП Рассохина А.Е. на пом. IV, ком. 1, пом. V, комн. 9-10 по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 48, отсутствующим; обязании ИП Рассохина А.Е. освободить земельный участок от пом. IV, ком. 1, пом. V, комн. 9-10, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 48, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Профит Л" на Индивидуального предпринимателя Рассохина Александра Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-139483/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-139483/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили ст. 222 ГК РФ со ссылкой на то, что объект не может быть снесен без существенного ухудшения состояния здания, выводы эксперта не верные, суд отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы, суды признали необоснованным доводы истцов о расположении пристройки на земельном участке, находящемся в собственности города, суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, сославшись только на заключение эксперта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы жалобы, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-139483/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Префектура Северного административного округа города Москвы доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 21.03.2016 N 9094429 по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 48, расположен объект самовольного строительства - тамбур (помещение N V) здания площадью 76,5 кв. м.

При этом, помещение N V принадлежит на праве собственности ООО "Профит Л", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 26.07.2002 N 77-77-09/038/2012-339.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004009:82 по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 48/2, стр. 1, предоставленным ООО "Профит-Л" в аренду по договору аренды от 25.07.2005 N М-09-023915 для эксплуатации помещений ресторана сроком до 29.01.2014. По данным ИС РЕОН, в настоящее время договор аренды не действует.

Вместе с тем, в ходе производства ремонтно-строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 48, проведенных на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.11.2011 N С-1782/А102328-10, к помещению N V был возведен отапливаемый тамбур из металлоконструкций площадью 76,5 кв. м.

18.05.2011 был составлен акт "О завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме". Площадь возведенного тамбура вошла в общую площадь (1248,9 кв. м) помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 48/2, стр. 1, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство / реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство / реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Вместе с тем, судами установлено, что проект переустройства и перепланировки спорного тамбура был разработан на основании технического заключения о состоянии несущих конструкций дома, выпущенного ООО "Консалт Проект". При этом, проект переустройства и перепланировки помещений с устройством входной группы был согласован с Управлением по САО ГУ МЧС России по Москве.

Более того, проект реконструктивных работ был согласован с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в САО, и 24.01.2011 получено положительное заключение Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", на проект перепланировки помещений с устройством входной группы.

Суды также установили, что ответчиком было получено согласование ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" Москомархитектуры города Москвы и получен ситуационный план и положительное заключение проекта реконструктивных работ по фасаду (включая устройство входного тамбура) объекта по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, 48, а также получено согласование проекта реконструктивных работ с Управлением ландшафтной архитектуры, комплексного благоустройства Москомархитектуры.

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 25.01.2011 N С-1782/А102328-10 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производство связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, 48, в котором было разрешено производить работы по устройству входного тамбура в вышеназванное помещение; приемка выполненных строительно-ремонтных работ (включая устройство входного тамбура) производилась комиссией в составе представителей Мосжилинспекции, Управы района Аэропорт, ДЕЗ района Аэропорт, ООО "Консалт проект", а также собственника помещения, которая пришла к выводу о том, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов, о чем был составлен акт о произведенном переустройстве помещений, утвержденный начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 мая 2011 года;

Суды установили, что на основании вышеприведенных документов в техническую документацию Северным ТБТИ были внесены соответствующие изменения.

Более того, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", эксперту Кошаеву В.В.

Из заключения эксперта от 20.09.2018 следует, что в период с 20.10.2011 по 08.09.2015 произошло уменьшение общей площади объекта (с учетом всех помещений собственника) на 1,4 м2. Изменение параметров объекта (этаж 1, пом. IV, V) по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 48, после 18.05.2011 г., произошли в результате переустройства, перепланировки и производства, связанных с этим ремонтно-строительных работ.

При этом, приведение помещений IV и V на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 48, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 2011 год возможно путем их перепланировки на основании решения о согласовании данной перепланировки и проекта перепланировки, согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Из заключения эксперта также следует, что помещения IV и V на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 48 не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помещения IV и V на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 48 соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

Более того, суды установили, что спорный объект является частью жилого многоквартирного дома. При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004009:82 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, в связи с чем, указанный земельный участок находился на момент начала работ по устройству тамбура (2011 год) и в настоящее время фактически находится в собственности владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 48, к числу которых относится и ответчик.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорный объект не может быть снесен без существенного ухудшения состояния здания, спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, в связи с чем, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Доводы заявителей о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-139483/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова