Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-5254/19 по делу N А40-51804/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-51804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПриводСнаб" - Насыров С.В. по дов. от 27.02.2019

от конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) - Карпичко Ю.А. по дов. от 09.06.2018

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО)

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о рассмотрении возражений и отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу N А40-51804/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 возражения ООО "Приводснаб" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования ООО "Приводснаб" признаны необоснованными, отказано ООО "Приводснаб" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 40 000 000,00 руб.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, остатки на счету ООО "ПРИВОДСНАБ" в размере 40 000 000,00 руб. сформированы ненадлежащим образом за счет собственных средства АКБ "МАСТЕРКАПИТАЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 отменено, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Приводснаб" в размере 40 000 000 руб..

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, конкурсный управляющий АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение постановление суда апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, судом апелляционной инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос об аффилированности участников правоотношений, кроме того, по аналогичному обособленному спору о рассмотрении возражений на требования ООО "Техпромснаб" при аналогичных обстоятельствах ранее судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Приводснаб" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приводснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "ПРИВОДСНАБ" и ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" был заключен договор процентного займа N 310118/1 на сумму 40 000 000,00 рублей сроком с 31.01.2018 по 01.02.2018 под 15% годовых. Денежные средства в указанной сумме в этот же день списаны с расчетного счета общества и зачислены заемщику.

01.02.2018 года на расчетный счет ООО "ПРИВОДСНАБ" с расчетного счета ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" была возвращена сумма займа 40 000 000,00 рублей и зачислены проценты за пользование займа в размере 16 438,36 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету.

ООО "Торговый дом "Тулаэлектропривод" в период с 05.07.2017 по 17.08.2017 приобрело за счет собственных средств векселя АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на сумму 57 000 000 руб.

По актам приема-передачи от 29.06.2017, 07.07.2017, 14.08.2017 векселя приняты ООО "ПРИВОДСНАБ" от ООО ПСФ "ПРОГРЕСС ТК" и ООО "АЛЬТЕКСТОРГ" в счет исполнения обязательств по договорам поставки N ПРС-25/10-16 от 25.10.2016, N ПРС-13/02-17 от 13.02.2017.

29.06.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 17.08.2017 векселя были оплачены банком и зачислены на расчетный счет заявителя, что подтверждено расчетными документами.

По результатам рассмотрения требований ООО "ПРИВОДСНАБ" временной администрацией принято решение о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 40 000 000,00 рублей.

Уведомлением от 02.08.2018 конкурсный управляющий сообщил кредитору об исключении требований в размере 40 000 000,00 рублей из реестра требований кредиторов АКБ "МАСТЕР-КАПИТАЛ". Основанием для исключения части требований кредитора послужило то, что остаток на расчетном счете N 40702810400000774301 ООО "ПРИВОДСНАБ" сформирован ненадлежащим образом за счет собственных средств должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование ООО "Приводснаб" в размере 40 000 000,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности, а также об аккумулировании на счету ООО "Приводснаб" денежных средств, полученных от Банка в счет оплаты указанных векселей.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Техпромснаб" отказано ООО "Техпромснаб" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 31 223 900,31 руб. Указанный судебный акт суд апелляционной инстанции поддержал постановлением от 28.05.2019. При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы об аффилированности руководителя ОАО Объединение "Мастер", который также является членом Совета директоров Банка Бажанов Ф.В., заявленные в рамках настоящего обособленного спора.

Указанные обстоятельства противоречат принципу правовой определенности судебных актов, обозначенному выше.

Кроме того, отменяя судебный акт первой инстанции, судом апелляционной инстанции не была надлежащим образом исследована правовая природа спорных правоотношений между кредитором и должником.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, делая вывод о правомерном способе формирования на счёте кредитора денежных средств, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания и свидетельствующие о наличии у ООО "Торговый дом "Тулаэлектропривод", ООО ПСФ "ПРОГРЕСС ТК" и ООО "АЛЬТЕКСТОРГ" и ООО "Приводснаб" взаимных встречных обязательств, в результате которых ООО "ПРИВОДСНАБ" получил возможность легитимировать себя перед векселедателем (должником) в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции не устанавливал соблюдения норм вексельного законодательства и наличия правоотношений, заложенных в основание сделки купли-продажи векселя.

Кроме того, с учётом установленной правовой природы правоотношений, суду апелляционной инстанции, как указывалось выше, также надлежало исследовать вопрос о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, её обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Действительность заявленных доводов об аффилированности не была проверена судом апелляционной инстанции должным образом. Обстоятельства общности экономических интересов должника и кредитора, вхождение их в одну группу компаний с общностью контроля на протяжении длительного периода времени, а также возможность определения указанными лицами действия сторон сделки, судом не исследовалась.

Исследование и установление обстоятельств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, аффилированности участников спорных правоотношений, а также правовой природы сделки, лежащей в основании вексельных обязательств, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд округа считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенные выше обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции, подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-51804/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова