Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ"

на определение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 11 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению Кондрикова Василия Юрьевича и Кондрикова Юрия Васильевича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" утвержден Володин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Кондриков Василий Юрьевич и Кондриков Юрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4), в виде двухкомнатной квартиры N 548, расположенной в секции 28, на 11 этаже, общей площадью 63,22 кв. м.

Определением от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Франтис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, за Кондриковым Василием Юрьевичем и Кондриковым Юрием Васильевичем признано право собственности (по 1/2 доли за каждым) на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4), в виде 2-комнатной квартиры номер 548, расположенной в секции 28, на 11 этаже, общей площадью 63,22 кв. м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 20 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кондрикова Василия Юрьевича и Кондрикова Юрия Васильевича.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, Кондриков Василий Юрьевич и Кондриков Юрий Васильевич являются участниками долевого строительства на основании следующих документов:

- агентский договор N 144/Слм-3 от 28.02.2014, заключенный между ООО "ЭН-БИЭМ Недвижимость" и Кондриковым Василием Юрьевичем, Кондриковым Юрией Васильевичем;

- договор поручительства N 144/Слм-2 от 04.03.2014, заключенный между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и Кондриковым Василием Юрьевичем, Кондриковым Юрией Васильевичем;

- предварительный договор N 144/Слм-з купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2014, заключенный между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и Кондриковым Василией Юрьевичем, Кондриковым Юрием Васильевичем.

Объектом вышеуказанных договоров является двухкомнатная квартира с условным N 548, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино, корпус 4.

Заявители исполнили обязательства по оплате строительства указанной квартиры в полном объеме, однако должник принятые на себя обязательства по строительству и передаче квартиры не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что участниками долевого строительства представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату квартиры в полном объеме, при этом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в отношении дома N 53 уже признано за иными участниками долевого строительства в судах общей юрисдикции и в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что дом N 53 не сдан в эксплуатацию, а, следовательно, предъявленное требование не подлежало удовлетворению, поскольку объект незавершенного строительства, в котором за заявителем признано право собственности, юридически не существует, тогда как признание права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства не предусмотрено Законом о банкротстве, что подтверждено п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в долевом строительстве".

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спорное имущество обременено залогом в пользу Банка, что исключает возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства, а также не учли, что заявители перечислили денежные средства не застройщику, а агенту по соответствующему агентскому договору, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по передаче квартиры.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Действительно, пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Между тем, судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости в том же доме уже признаны права собственности за другими гражданами, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оплата участия в долевом строительстве непосредственно дольщику не произведена, то суды дали оценку данному обстоятельству и указали, что по условиям предварительного договора N 144/Сл-3 стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности продавца на квартиру, но не позднее 4 квартала 2015 года, договор купли-продажи Квартиры, под которой понимается квартира под условным номером 548, общей проектной площадью 63,22 кв. м, расположенная на 11 этаже, в 28 секции/подъезде корпуса 4 Жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе (вблизи) деревни Марфино, в котором ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" будет выступать продавцом, а Кондриков В.Ю. и Кондриков Ю.В. - покупателем.

Денежные средства за спорную квартиру в сумме 4 129 846,50 рублей переданы ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" на основании агентского договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора N 144/Сл-3 от 28.02.2014 Агент обязался осуществить за счет Принципала расчет по заключенному Принципалом договору купли-продажи Квартиры в порядке и сроки, определенные указанным Договором купли-продажи, в части оплаты стоимости Квартиры за счет денежных средств, перечисляемых Принципалом согласно пункту 3.5 настоящего договора, при этом ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на основании пункта 1.1 договора поручительства N 144/Сл-3 от 04.03.2014 обязалось отвечать за надлежащее исполнение ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора.

Таким образом, как правильно указали суды, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702(4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие в отношении спорной квартиры права залога ПАО Банк "ВТБ", требования которого установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по настоящему делу, не препятствует признанию права собственности Кондрикова В.Ю. и Кондрикова Ю.В. на спорное имущество.

Само по себе признание за Кондриковым В.Ю. и Кондриковым Ю.В. права собственности на спорное имущество, хотя и находящееся в залоге, не нарушает права ПАО Банк "ВТБ", поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом округа учтена сформированная по данному делу правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702(4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак