Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-26474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Уникор-Сервис"-Иванов А.В.-дов. от24.06.2019

от Боровских В.В.-Романцова Е.И.-дов. от 29.11.2018 на 5 лет

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Боровских В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.

о признании недействительной сделки по заключению соглашения о расторжении договора N 77/14 от 12.12.2014, подписанного в соответствии с его текстом 16.10.2015 ООО "Уникор-Сервис" в лице генерального директора Власова С.Р. и Боровских В.В. в части выплаты Боровских В.В., выходного пособия в размере 35 окладов в размере 6 300 000 руб. (пункты 3 и 4 соглашения); выплате ООО "Уникор-Сервис" Боровских В.В. денежных средств в размере 6 300 000 руб.; пункта 5.3 трудового договора N 77/14 от 12.12.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боровских В.В. в пользу ООО "Уникор-Сервис" денежных средств в размере 6 300 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникор-Сервис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-26474/16-175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М. о признании недействительной сделки ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) с Боровских В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N 09АП-23745/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-26474/16-175-55Б оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-26474/16-175-55Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N 09АП-23745/18 были отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в суд 05.02.2018 от конкурсного управляющего Рощина М.М. заявление с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 13.11.2018, в котором он просит: 1. признать недействительной сделку ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480), выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий: - заключении "Соглашения о расторжении договора N 77/14 от 12 декабря 2014 года", подписанного в соответствии с его текстом 16 октября 2015 года ООО "Уникор-Сервис" в лице генерального директора Власова Сергея Руслановича и гражданином Российской Федерации Боровских Виктором Владимировичем (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва), в части выплаты Боровских В.В., выходного пособия в размере 35 окладов в размере 6 300 000 рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения); 2 действий по выплате ООО "Уникор-Сервис" Боровских В.В. денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 6 300 000,00 рублей; пункт 5.3 Трудового договора N 77/14 от 12 декабря 2014 года, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 35 (тридцати пяти) окладов. 2. применить последствия недействительности указанной сделки ООО "УникорСервис", - взыскать с гражданина Российской Федерации Боровских Виктора Владимировича (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва) в пользу ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) денежные средства в размере 6 300 000 рублей 00 копеек.

Определением от 18.04.2019 года, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" Рощина М.М.: признал недействительной сделку ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480), выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий: - заключении "Соглашения о расторжении договора N 77/14 от 12 декабря 2014 года", подписанного в соответствии с его текстом 16 октября 2015 года ООО "Уникор-Сервис" в лице генерального директора Власова Сергея Руслановича и гражданином Российской Федерации Боровских Виктором Владимировичем (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва), в части выплаты Боровских В.В., выходного пособия в размере 35 окладов в размере 6 300 000 рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения); действий по выплате ООО "Уникор-Сервис" Боровских В.В. денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 6 300 000,00 рублей; пункт 5.3 Трудового договора N 77/14 от 12 декабря 2014 года, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 35 (тридцати пяти) окладов: применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Боровских Виктора Владимировича (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва) в пользу ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) денежных средств в размере 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 года по делу N А40-26474/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боровских Виктора Владимировича без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Боровских В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает пункт 5.3 Трудового договора N 77/14, заключенного 12 декабря 2014 года, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, указанная сделка заключена ранее, чем за год, до принятия заявления о признании ООО "Уникор-Сервис" несостоятельным (банкротом) (15.02.2016), в связи с чем оснований для их квалификации по данному пункту ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют и ссылка суда на это обстоятельство является противозаконной. Заявитель, в том числе, указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим также пропущен срок для признания недействительными пункта 5.3 Трудового договора N 77/14, заключенного 12 декабря 2014 года по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Боровских В.В., при заключении оспариваемых сделок, имел доступ к финансовой и экономической документации общества и должен знать о неплатежеспособности должника. Заявитель указал, что конкурсным управляющим намеренно не представлена в материалы дела должностная инструкция, которая устанавливает права и обязанности работника. Также не представлены в материалы дела доказательства соразмерности компенсаций фонду заработной платы, документы по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.), которые согласно материалам дела, ему были переданы директором С.Р. Власовым.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что судами при повторном рассмотрении обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 являются обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями норм пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве генеральным директором должника Власовым Сергеем Руслановичем конкурсному управляющему в составе бухгалтерской и иной документации должника переданы документы в отношении лиц, состоявших в трудовых отношениях с должником. Переданы документы в отношении бывшего работника должника - гражданина Российской Федерации Боровских Виктора Владимировича.

Согласно трудовому договору ответчик принят на работу в дирекцию на должность директора по стратегическому и операционному развитию на руководящую должность. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. За исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору Ответчику устанавливается должностной оклад в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч).

В соответствии с пунктом 5.3 трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в этом случае ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении входное пособие в размере 35 (тридцати пяти) окладов.

16.10.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с содержанием текста которого, в последний день работы должник обязуется выплатить ответчику выходное пособие в размере 35 (тридцати пяти) окладов - 6 300 000,00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, при этом должник и ответчик подтверждают, что размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.

В последующем, после даты прекращения трудовых отношений между ответчиком и должником, установленной в тексте соглашения, должником перечислены ответчику денежные средства в общем размере 6 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестрами зачисления заработной платы на счета сотрудников и платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Уникор-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Трудовой договор заключен 14.12.2014, соглашение о расторжение трудового договора заключено 16.10.2015 (за 4 месяца до принятия заявления о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении спора, судами установлено, что конкурсный управляющий должника представил достаточные доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, при этом выплата компенсации при увольнении сотрудника в размере 10 окладов вышеуказанными нормами права не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Судами установлено, что документов, подтверждающих, что предусмотренная в п. 5.3 повышенная выплата выходного пособия предусмотрена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено.

Нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон ответчиком не представлено.

Судами установлено, что в результате совершения сделки по включению в трудовой договор пункта 5.3. и заключения дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая выплата, по существу, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, как указали суды, по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из пункта 5.3. трудового договора и соглашения о его расторжении не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется, при этом установление необоснованной излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

Судами установлено, что Боровских В.В. занимал руководящую должность директора по стратегическому и операционному развитию, предусматривающую выполнение обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что включение в трудовой договор пункта 5.3. не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и внутренним локальным актам должника. Кроме того, по этому же делу о банкротстве другим судебным актом - постановлением от 24.04.2019, было установлено, что Боровских Виктор Владимирович являлся работником ООО "УНИКОР-СЕРВИС" с 15 декабря 2014 года (пункт 1.5 Трудового договора) в соответствии с трудовым договором N 77/14 от 12 декабря 2014 года, согласно пункту 1.1 которого Боровских В.В. был принят на работу в должности директора по стратегическому и оперативному развитию. Боровских В.В. занимал должность, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, а, следовательно, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суды при разрешении указанного спора пришли к выводу, что действия по покупке автомобилей и заключение соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия - это единая цепочка сделок, направленная на вывод имущества должника в преддверии банкротства.

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 305-ЭС18-19088(2).

На дату заключения соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату 35 окладов при увольнении, 16 октября 2015 года у ООО "Уникор-Сервис" имелась задолженность перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору N К1911-2014. от 31.07.2014 год. Срок погашения кредита 30.07.2015 года. По состоянию на 16.10.2015 года размер основной задолженности заемщика по кредиту составляет 950 000 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-230112/15-3-704. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 12-06-14 от 12.06.2014 года в размере суммы займа равной 17 000 000 долларов США, между Компании Камилла Пропертиз Лимитед и ООО "Уникор-Сервис" был договор ипотеки от 15.04.2015 года о залоге недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-26474/16. Учитывая вышеизложенное, ООО "Уникор-Сервис" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а ответчик знал о неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемых действий произошло уменьшение денежных средств должника на сумму выданной ответчику компенсации при увольнении (выходное пособие). В свою очередь, в случае неосуществления оспариваемых действий требования ответчика учитывались бы в составе требований кредиторов второй очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а наличные денежные средства могли бы пойти либо на погашение текущих расходов в процедуре банкротства, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судами установлено, что соглашение о расторжении трудового договора заключено 16 октября 2015 года, т.е. за 4 месяца до принятия к производству судом заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, список сотрудников должника включал в себя 157 работников, из указанных сотрудников выплата повышенного выходного пособия была предусмотрена лишь 6 (шестерым). Данные обстоятельства могут подтверждать тот факт, что ответчику было оказано ничем не обусловленное предпочтение. Трудовыми договорами, заключенными с Балакиным Михаилом Борисовичем и Бутусовым Валерием Георгиевичем также не предусматривается повышенная выплата выходного пособия при увольнении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сделка совершена с предпочтением, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы относительно того, что, заявляя о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий должника не указал, права каких кредиторов нарушены, документально не подтвердил факт нарушения, противоречит материалам дела.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-26474/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова