Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15844/19 по делу N А40-26177/2019

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-26177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" - Лобанов И.Е. (решение от 15.01.2005, генеральный директор);

от ООО "АДВАНС-АВТО" - Григорьев Д.М. (доверенность от 09.01.2019);

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019,

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС"

к ООО "АДВАНС-АВТО"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АДВАНС-АВТО" о взыскании неустойки в размере 1 380 000 руб., право требования которой перешло к ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" на основании уступки права требования N 1/12/18 от 03.12.2018 г. заключенного с Лобановым И.Е. (цедент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эксперт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в судебных актах отражены недостоверные сведения относительно ремонта автомобиля после его передачи Лобанову И.Е. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал верным расчет неустойки, представленный ответчиком. Ссылается на то, что законодательством не установлен запрет в отношении уступки права требования на уплату неустойки, установленной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Суды необоснованно признали аналогичными положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что действия Лобанова И.Е. являются недобросовестными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Адванс-Авто" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эксперт Плюс" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Адванс-Авто" возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2017 между ООО "Адванс-Авто" и Лобановым И.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт~06/070732 (далее - Договор), предметом которого согласно пункту 1.2. Договора являлся автомобиль BMW 118i LCI VIN WBA1R510705J28242, мощность 136 л.с, 2017 г/в, цвет черный (далее - Автомобиль).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Автомобиля определена на основании пункта 1.3 Договора, согласована Сторонами и составляет 1 380 000 рублей, в том числе НДС (18%) 210.508,47 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора, в день заключения настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу 100% цены Автомобиля в качестве предварительной оплаты. Продавец не несет каких-либо обязательств по Договору до получения всей суммы предварительной оплаты от Покупателя, подлежащей уплате в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 3.1 Договора, Продавец (Ответчик) обязуется передать Покупателю Автомобиль, а Покупатель обязуется принять Автомобиль в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора. Передача Автомобиля не допускается до момента исполнения Покупателем обязательства по оплате цены Автомобиля в полном размере.

Таким образом, установленный пунктом 3.1 Договора, срок передачи Ответчиком Истцу Автомобиля истекал 04.05.2017.

Оплата Ответчику цены Автомобиля в полном объеме была произведена Лобановым И.Е. 24.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 3718 на сумму 1 000 000 рублей, которая были перечислены в счет оплаты Автомобиля по заключенному между Истцом и ООО "БМВ Банк" кредитному договору N 160521R от 24.04.2017.

Остальная часть стоимости Автомобиля в размере 380 000 рублей была оплачены Лобановым И.Е. за счет личных денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Договора, передача Автомобиля оформляется актом приема-передачи.

04.05.2017, в установленный в пункте 3.1 Договора срок, Автомобиль был передан Ответчиком Лобанову И.Е. по акту приема-передачи к договору купли-продажи N ДгПрАвт-0б/0070732 (далее - Акт приема-передачи).

11.05.2017 от Лобанова И.Е. посредством экспресс-почты Major в адрес Ответчика поступила претензия от 11.05.2017 (вх. N 1636 от 11.05.2017 с просьбой выслать заказ-наряд, подтверждающий проведенные работы по тонировке и увеличению мощности двигателя автомобиля, расторжения договора купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/070732 в выплаты суммы 800000 рублей, перечислить денежные средства в размере 1043000 рублей в 000 "БМВ Банк" по договору N 160521R/5/17 от 23.04.2017, компенсировать моральный вред выплатой денежной суммы в размере 300000 рублей.

18.05.2017 в адрес Ответчика от Истца посредством экспресс-почты DHL поступило дополнение к претензии от 11.05.2017.

16.06.2017 ответчик перечислил в банк для закрытия кредита 138000 руб. - стоимость автомашины, 43000 - стоимость трех плановых ТО и 13839,70 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, а также выплатил Лобанову И.Е. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

24.06.2017 Лобанов И.Е. возвратил ответчику автомобиль "BMW11 8i LCI".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25.07.2017 решено исковые требования Лобанова Игоря Евгеньевича удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/070732 от 19.04.2017 года, заключенный между ООО "Адванс-Авто" и Лобановым Игорем Евгеньевичем, взыскать с ООО "Адванс-Авто" по иску 205 101 рубль 60 копеек (из которых: 95 101, 60 рублей - убытки понесенные Лобановым И.Е. на оплату работ по тонировке стекол, установке блока увеличения мощности, программированию; 110 000 рублей - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 110 050 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции было изменено, определено изложить абзацы третий и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс-Авто" в пользу Лобанова Игоря Евгеньевича убытки в сумме 95 101 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф - 55 050 руб. 80 коп.

07.12.2017 вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета Лобанова И.Е. от 07.12.2017.

Как указывает истец, договор купли-продажи следовало расторгнуть и убытки следовало выплатить Лобанову И.Е. в срок до 22.05.2017 (12.05.2017 - дата получения претензии Лобанова И.Е. к ООО "Адванс-Авто" о расторжении договора купли - продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/070732 от 19.04.2017 и возмещении убытков +10 дней).

По мнению истца, учитывая, что ООО "Адванс-Авто" нарушен срок выплаты убытков и расторжения договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда, ООО "Адванс-Авто" обязано выплатить неустойку (пеню) в размере 2 746 200 рублей за период с 23.05.2017 по день фактического исполнения решения суда - 07.12.2017. (1 380 000 рублей (цена товара) * 1% * 199 (количество дней просрочки) = 2 746 200 рублей).

26.07.2018 Лобанов И.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой было заявлено требование о выплате неустойки.

08.08.2018 в ответ на претензию ответчик произвел выплату неустойки в размере 88 020 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 003788, 003789 от 08.08.2018.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 2 658 179 рублей 68 копеек (2 746 200 рублей - 88 020 рублей 32 копейки).

Далее, 03.12.2018 между Лобановым И.Е. и ООО "Эксперт Плюс" был заключен договор уступки права требования N 1/12/18, в соответствии с которым, Лобанов И.Е. (Цедент) передает (уступает), а ООО "Эксперт Плюс" (Цессионарий) принимает право требования по взысканию с ООО "Адванс - Авто" неустойки в размере 2 658 179 рублей 68 копеек, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, связанных с расторжением купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/070732 от 19.04.2017.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки ООО "Эксперт Плюс" (Цессионарий) выплатил Лобанову И.Е. (Цеденту) стоимость приобретаемого права в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьей 309, 310, 330, 382, 383, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", преамбулой и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-3 "О защите прав потребителей", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", исходить из того что взыскание штрафной санкции предназначено исключительно для потребителя Лобанова И.Е., а истец, не обладая статусом потребителя, не мог приобрести по договору уступки принадлежащее Лобанову И.Е. право требования неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суды отметили, что право на получение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договора цессии N 1/12/18 от 03.12.2018 Лобановым И.Е. преследовалась цель именно обращения в Арбитражный суд для причинения ответчику наибольшего материального ущерба, чем нежели если бы он обратился в суд общей юрисдикции по месту своего жительства (г. Калуга), что является и трактуется в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации как злоупотребление правом, что не допустимо в гражданских взаимоотношениях.

Судом апелляционной инстанции указано, что на дату заключения договора уступки прав требования Лобанов И.Е. являлся и является на дату рассмотрения апелляционной жалобы генеральным директором и единственным участником ООО "Эксперт Плюс", что подтверждает недобровестное осуществление гражданских прав.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что решением от 25.07.2017 Калужского районного суда Калужской области и апелляционным определением от 02.11.2017 Калужского областного суда нарушение срока удовлетворения требований потребителя не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанций сделан правомерный вывод, что после расторжения договора розничной купли-продажи и передачи прав требования потребителя физического лица, у истца как общества с ограниченной ответственностью не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Суд кассационной инстанции считает, что положения пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые по своему содержанию близки положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присуждена неустойка (пеня), установленная пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки не может быть принят во внимание судом округа

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Доводы заявителя жалобы о возможности приобретения прав на взыскание неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей получили надлежащую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях Лобанова И.Е. признаков недобросовестного поведения не имеют в данном случае правового значения, учитывая вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание неустойки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлевторения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-26177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова