Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-14192/19 по делу N А40-125727/2017

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-125727/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 сентября 2019 года в открытом судебном заседании жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Дербеневым А.А.. по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.

по заявлению ООО "Новая Земля"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А40-125727/2017

УСТАНОВИЛ:

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист ФС 021359094 от 24.11.2017

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, возбуждено исполнительное производства N 2196/18/77039-ИП.

ООО "Новая Земля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А40-125727/2017, а именно: взыскать с ответчика с 24.11.2017 до момента фактического исполнения решения денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, суд с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Новая Земля" с 24.11.2017 до момента фактического исполнения решения денежную сумму в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда округа от 01.08.2019, Министерство обороны Российской Федерации в порядке ст. 291 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование Министерство обороны Российской Федерации ссылалось неполучение постановления суда апелляционной инстанции по состоянию на 17.07.2019 посредством почтовой связи.

Суд округа, отказывая в восстановлении срока, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 188, 276 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что заявитель является инициатором подачи апелляционной жалобы, его представитель присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 03.06.2019 г. 09:54:48 МСК, правомерно исходил из того, что приведенная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока обжалования судебных актов не подтверждает наличие у Министерства обороны Российской Федерации объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, заявитель был прямо заинтересован в отслеживании информации относительно поданной апелляционной жалобы, в связи с чем при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами у Министерства обороны Российской Федерации имелась возможность ознакомиться с текстом принятого постановления и, соответственно, было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Довод заявителя со ссылкой на п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о подаче кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока подлежит отклонению как несостоятельный.

То обстоятельство, что кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие уважительности причин пропуска, что прямо следует из содержания ч.2 ст. 276 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которой в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, установив, что заявитель кассационной жалобы, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, более того, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления, суд округа пришел к обоснованному выводу о недоказанности Министерством обороны Российской Федерации уважительности пропуска срока на кассационное обжалование.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 АПК РФ.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу N А40-125727/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников