Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15817/19 по делу N А40-235059/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-235059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Коваленко Николая Леонидовича - Жданов О.С.- доверен. от 22.03.19г.

от ООО "Строй Вест" - Анищенков В.Е.- доверен. от 01.01.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коваленко Николая Леонидовича

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.А. Ламоновой,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-235059/18 по иску ИП Коваленко Николая Леонидовича

к ООО "Строй Вест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вест" о взыскании 639 795 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Крыл-3-1-20-5 от 30.06.2016, а также 319 897 руб. 50 коп. штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-235059/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-235059/18 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению - ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, уведомление о завершении строительства было направлено только 29.12.2017, суд пришел к неверному выводу о том, что участник долевого строительства был надлежащим образом уведомлен, акт приема-передачи от 19.02.2019 является незаключенным, п.11 акта является недействительным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-235059/18 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2016 между ООО "Строй Вест" (застройщик) и Русакович Игорем Анатольевичем (участник долевого строительства) был заключен договор N Крыл-3-1-20-5 участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства КВАРТИРУ (N 5 НА ПЛОЩАДКЕ, 3 КОМНАТЫ, 20 ЭТАЖ, 1 СЕКЦИЯ, ПЛОЩАДЬ 96,50 КВ.М.), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 16 405 000,00 рублей.

При этом, по условиям договора застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 31.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнил (фактически, по акту приема-передачи Застройщик передал квартиру только 19.03.2018), поэтому участник долевого строительства направил 01.08.2018 в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

01.08.2018 между Русакович Игорем Анатольевичем и ИП Коваленко Николаем Леонидовичем был заключен договор цессии N РУ.

По условиям указанного договора Русакович Игорь Анатольевич уступил ИП Коваленко Николай Леонидович право (требование) неустойки за период времени с 01.01.2018 по 19.03.2018 в размере 651 278,50 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 325 639,25 рублей к ООО "Строй Вест" по договору N Крыл-3-1-20-5 участия в долевом строительстве от 30.06.2016.

01.09.2018 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

01.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик денежные средства истцу не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства, который получив сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По условиям заключенного договора N Крыл-3-1-20-5 срок для принятия объекта долевого строительства установлен в течение одного месяца с момента получения уведомления от застройщика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил Русаковичу И.А. сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также предупредил Русаковича И.А. о необходимости принятия данного объекта.

Уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 12.12.2017 было направлено участнику долевого строительства по адресу, указанному в договоре N Крыл-3-1-20-5.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" попытка вручения 04.01.2018 была неудачной (письмо не вручено). В связи с истечением срока хранения письмо было выслано отправителю (14.02.2018).

При этом, повторное уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 23.01.2018 было направлено участнику долевого строительства по адресу, указанному в договоре N Крыл-3-1-20-5, однако, согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", попытка вручения 06.02.2018 года была неудачной (письмо не вручено). В связи с истечением срока хранения письмо также было выслано отправителю (11.03.2018).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о надлежащем исполнении застройщиком обязательств по уведомлению участника долевого строительства.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40).

Судами установлено, что между сторонами договора N Крыл-3-1-20-5 был подписан 19.02.2018 акт приема-передачи квартиры по адресу: 121609, г. Москва, Рублевское шоссе, д.70, корпус 7.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что задержка передачи объекта долевого строительства вызвана действиями участника долевого строительства, что исключает ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Более того, из п. 5 акта приема-передачи квартиры следует, что дату составления данного акта участник долевого строительства имеет задолженность перед застройщиком по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 918 000 рублей. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаиморасчетов по кв. N 298 и была погашена Русакович И.А. только 21.03.2018.

Кроме того, п. 11 акта приема-передачи квартиры предусматривает, что с момента подписания настоящего акта обязательства ООО "Строй Вест" по выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойки (штрафа) предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договорной неустойки, иных санкций, убытков (включая упущенную выгоду), процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат за период с 31.12.2017 по дату подписания настоящего акта в пользу участника долевого строительства считаются прекращенными на основании ст. 415 ГК РФ и исполнению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что на момент заключения договора цессии у участника долевого строительства отсутствовало право на взыскание неустойки, в связи с чем у истца также не возникло право требования к ответчику на получение неустойки в виде пени за просрочку передачи объектов долевого строительства и штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-235059/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова