Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-19953/18 по делу N А40-131349/2018

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-131349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Газнефтехимпереработка М" - Мелькумов И.В., доверенность от 22.07.19;

от ответчика - ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) - Рабцевич А.В., доверенность от 19.11.18,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Газнефтехимпереработка М"

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО "Газнефтехимпереработка М"

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Закрытого акционерного общества "Газнефтехимпереработка М" (далее по тексту также - ЗАО "ГНХП М", общество, страхователь, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд, страховщик, ответчик) о признании недействительным решения от 11 мая 2018 года N 10537 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, признано недействительным решение ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 10537 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенное в отношении ЗАО "ГНХП М".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "ГНХП М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - АО "ГНХП М" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Филиалом N 19 ГУ МРО ФСС РФ в отношении ЗАО "ГНХП М" в период с 20.02.2017 по 31.12.2017 была проведена камеральная проверка представленного страхователем расчета по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном страхователем в налоговый орган, в связи с обращением ЗАО "ГНХП М" за выделением средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по окончании которой был составлен акт от 02.04.2018 N 10537.

Разделом 2 акта камеральной проверки указано, что в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в виде пособия по уходу за 3-м ребенком до 1,5 лет Юсупову Р.М. в проверяемом периоде с 13.02.2017 по 31.12.2017, в размере 244 084 руб. 14 коп. было отказано.

На основании данного акта органом контроля было вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.05.2018 N 10537.

Полагая указанное решение от 11.05.2018 N 10537 Фонда незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) (ред. от 03.07.2016), с момента заключения Трудового договора N 7 от 01.11.2013 между ЗАО "ГНХП М" и сотрудником Юсуповым Р.М. возникли отношения по обязательному социальному страхованию по всем видам обязательного социального страхования.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 22.11.2016 у Юсупова Р.М. родилась дочь Юсупова Софина Ренатовна (Свидетельство о рождении серия IV-КБ N 605051).

12.02.2017 Юсупов Р.М. обратился с заявлением о предоставлении ему с 13.02.2017 отпуска по уходу за ребенком Юсуповой С.Р. до достижения ею возраста 1,5 лет.

Одновременно с заявлением Юсуповым Р.М. были представлены все документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (Свидетельство о рождении серия IV-КБ N 605051, справка с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком), предусмотренные частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Приказом от 13.02.2017 N 1 Юсупову Р.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 13.02.2017 по 22.05.2018, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предусмотренное пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке и условиях применения труда лиц, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51 режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать: - сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; - сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); - сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Как следует из изложенного, при решении вопроса о неполном рабочем дне его продолжительность определяется по соглашению между работником и работодателем, речь может идти как о часах, так и о минутах. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 256) и Закона N 255-ФЗ (ред. от 07.03.2018) (пункт 2 статьи 11.1) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (статья 39, части 1 и 2).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Исходя из изложенного, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив правомерность произведенных страхователем расходов на выплату пособия по уходу за ребенком путем сравнения суммы полученного пособия и утраченного заработка в связи с неполным рабочим временем, и установив превышение суммы выплаченного пособия над суммой утраченного заработка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенных положениями закона, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав решение Фонда соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-131349/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Газнефтехимпереработка М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников