Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-18909/18 по делу N А40-72822/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-72822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Хвостовой Н.О., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров В.Ф., по доверенности от 03.09.2019

от ответчика: Тимошенко С.Д., по доверенности от 15.08.2019

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУ "Московский зоопарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2019 года

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Ваухаус"

к ГАУ г. Москвы "Московский городской зоологический парк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваухаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУ г. Москвы "Московский городской зоологический парк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 627 564,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Ваухаус" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, так как вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассмотрен не был и оценки ему не дано в судебных актах, принятых по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, с ГАУ г. Москвы "Московский городской зоологический парк" в пользу ООО "Ваухаус" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 627 564, 72 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2015 между зоопарком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 0373200001715000001_К 15000381 по исполнению функций технического заказчика с выполнением комплексного инженерно-технического обследования и разработкой проектно-сметной документации по строительству и реконструкции Детского зоопарка по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Грузинская, вл. 8.

Цена договора 35 079 011,80 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (пункт 10 Технического задания). Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору - 12 календарных месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2. договора).

Пунктами 7.5. и 7.6. договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 7.8. договора заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа).

В подписанном сторонами 08.12.2016 акте сдачи-приемки работ зафиксирована просрочка исполнения обществом обязательств по договору на 252 календарных дня (с 31.03.2016 по 08.12.2016).

Размер неустойки (пени) на просрочку исполнения обязательства составил 9 257 253,60 руб. При расчетах с исполнителем за выполненные работы по первому этапу договора заказчик удержал указанную сумму неустойки.

Оставшиеся денежные средства в размере 4 802 458,09 руб., подтвержденные актом сдачи-приемки работ от 08.12.2016, оплачены обществу платежным поручением N 10115 от 28.12.2016.

Полагая, что сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции 07.02.2017), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец заявил самостоятельное требование о возврате излишне удержанной неустойки на основании статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к исковому заявлению, а также в письменном выступлении в прениях, истец указывал, что договор заключен в результате торгов и он не имел возможности влиять на условия договора в части взыскания неустойки. По мнению истца, мера ответственности подрядчика явно несоразмерна мере ответственности заказчика.

Так, согласно пункту 7.2 договора неустойка для ответчика (заказчика) ограничена 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В то же время для истца (исполнителя), согласно пункту 7.5. договора, мера ответственности предусмотрена в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования.

Сумма пени в размере 9 257 253, 60 руб., начисленная ответчиком в 10,7 раз больше, чем, если бы сумма пени была рассчитана для самого ответчика, на основании пункта 7.2 договора. В связи с этим, начисленная и удержанная неустойка несправедлива и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

При повторном рассмотрении дела суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 847, 1102 ГК РФ, а так же руководствуясь пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что неустойка, удержанная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа равенства сторон судами произведен верный перерасчет неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 1 629 688,88 руб.

Поскольку ответчиком была удержана сумма в 9 257 253,6 руб., суды правомерно установили наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 7 627 564,72 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по дела N А40-72822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова