Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-16769/19 по делу N А41-884/2018

город Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-884/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Кобылянским В.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт-металлика"

на определение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 20 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску акционерного общества "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-металлика"

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки,

третье лицо: Крысина Наталья Анатольевна,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 18.09.2019 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арт-металлика" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20.06.2019 по делу N А41-884/2018, поданная в суд первой инстанции по почте 06.09.2019, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Арт-металлика" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что несвоевременная подача жалобы обусловлена заменой представителем кассатора общегражданского паспорта (с 11.07.2019 по 23.07.2019), пребыванием представителя с семьей в отпуске в период с 27.07.2019 по 08.08.2019, государственной регистрацией 09.08.2019 представителем кассатора заключения брака. Окончательная подготовка представителем заявителя текста кассационной жалобы, оплата государственной пошлины, направление жалобы заинтересованным сторонам и суду осуществлялись представителем кассатора в рабочие дни в период с 12.08.2019 по 20.08.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истек 22.07.2019 (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба, датированная 05.09.2019, подана заявителем 06.09.2019, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Указание заявителя жалобы на замену представителем паспорта, нахождение в отпуске, регистрацию брака отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими ООО "Арт-металлика" своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Наличие законодательно установленных процессуальных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "Арт-металлика" обладало информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель ООО "Арт-металлика" присутствовал 17.06.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта; постановление суда от 20.06.2019 опубликовано на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 21.06.2019, а срок на кассационное обжалование истекал 22.07.2019, таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "Арт-металлика" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО "Арт-металлика" о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-металлика" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-металлика" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт-металлика" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 05.09.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 31 л.

Судья

М.Д. Ядренцева