Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-18608/19 по делу N А40-91134/2017

г. Москва

27 сентября 2019 г.

N А40-91134/2017

Судья Тутубалина Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Жилищно-строительного кооператива "Импульс-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2019 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тропарёво-Никулино"

к Жилищно-строительному кооперативу "Импульс-2"

о взыскании,

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Импульс-2"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тропарёво-Никулино"

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Импульс-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 об отложении судебного разбирательства в части отказа в принятии уточнений встречного искового заявления и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточнений встречного искового заявления.

В пункте 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции лицо не лишено возможности заявить такое основание в апелляционной жалобе, которая подлежит рассмотрению апелляционным судом в соотвествии с процессуальным законом.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Бумажный носитель кассационной жалобы возврату не подлежит, в связи с принятием судом кассационной инстанции к производству кассацонной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Импульс-2" на определение суда апелляционной инстанции, изложенный на одном материальном носителе.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Импульс-2" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.А. Тутубалина