Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-18608/19 по делу N А40-91134/2017

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-91134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Импульс-2"

на определение от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино"

к ЖСК "Импульс-2"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительномц кооперативу "Импульс-2" (далее - ЖСК "Импульс-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 783 284,99 руб., пени в размере 64 234,56 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных требований).

ЖСК "Импульс-2" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" о взыскании задолженности в размере 2 071 191,73 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба Бодрилина И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.12.2020, ЖСК "Импульс-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Подлежат возврату ЖСК "Импульс-2" приложения к кассационной жалобе на 117 листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы Бодрилин И.А. не является участвующим в настоящем деле лицом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-91134/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Бодрилина И.А. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявитель не привел доводов, каким образом данный судебный акт влияет на его права непосредственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02.10.2020 по настоящему делу права и законные интересы Бодрилина И.А. не затрагивает, обязанности на него не возлагает.

Более того, фактически Бодрилин И.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда по делу от собственного имени, являясь жителем спорного многоквартирного дома, действуя таким образом в обход определения суда первой инстанции от 12.03.2020, которым ему отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-91134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина