Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-18608/19 по делу N А40-91134/2017

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-91134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от Бодрилина И.А.: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бодрилина И.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бодрилина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Бодрилина И.А. об отводе судьи,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино"

к ЖСК "Импульс-2"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" к ЖСК "Импульс-2" о взыскании 1 847 519,55 руб. задолженности по договору на оказание услуг и пени N 5 от 01.01.2008 (учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании 2 409 324 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 5 от 01.01.2008, в том числе 117 441 руб. 51 коп. за услуги по кв. 167, 784 160 руб. 34 коп. за приписки, 1 507 822 руб. 51 коп. за невыполненные работы (учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Бодрилина И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Бодрилина И.А. об отводе судьи Ламоновой Т.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Бодрилина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Ламоновой Т.А. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Бодрилина И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без изменения.

Бодрилин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Бодрилина И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 заявителю возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 заявителю возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Бодрилина И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 в части оставления без изменения указанного определения.

Судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба Бодрилина И.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бодрилина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит обжалованию.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Бодрилина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бодрилина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Бодрилина И.А. об отводе судьи по делу N А40-91134/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Бочарова